(Lettera
Napoletana) Il mito di un Garibaldi
eroe buono e disinteressato in Italia è sempre più incrinato da
studi ed articoli di divulgazione che hanno scavato nella sua biografia. Ma in AmericaLatina, dove Garibaldi visse diversi anni, combattendo per diverse
bandiere e svolgendo anche l’attività di mercante di schiavi, la sua leggenda è
contraddetta da numerosi episodi, mentre la memoria popolare lo ricorda come un
oppressore ed un violento. Così lo descrive una canzoncina, “Garibaldi Pum !”,
che circola in più versioni dal Perù all’Argentina.
Sugli
anni di Garibaldi in Sud America e sulla sua immagine
nel ricordo popolare LETTERA
NAPOLETANA ha rivolto alcune domande allo studioso e
giornalista peruviano Julio
Loredo, responsabile per l’Italia dell’Associazione per la difesa della Tradizione Famiglia Proprietà (TFP).
D – Gli anni trascorsi da Garibaldi in Perù smentiscono
l’immagine del disinteressato combattente per la libertà dei popoli nei “due
mondi”?
R. Non solo
gli anni trascorsi in Perù ma,
in realtà, tutta la sua vita contraddice quell’immagine. Garibaldi era, senz’altro, una
forza della natura. Aveva una grande vitalità e l’ansia irrefrenabile di
realizzare grandi progetti. Purtroppo, ha messo tale vitalità al servizio del
male, impegnandosi nelle cause massoniche e rivoluzionarie.
Proprio
la sua vitalità, unita alla totale mancanza di scrupoli, lo portava a essere
prepotente e altezzoso. Era una persona sgradevole ed aggressiva. A Lima, Garibaldi lasciò un’immagine di tipo violento e
vendicativo, soprattutto quando era in ballo il suo smisurato ego. Il celebre
scrittore peruviano Ricardo
Palma(1833-1919)
racconta un tipico episodio di iracondia garibaldina, del quale fu testimone.
Il giornalista Carlos
Ledos, di “El Correo
de Lima”, si era permesso di criticarlo. Accecato dalla rabbia,
Garibaldi si presentò nella
redazione del giornale e prese Ledos
a bastonate, lasciandolo sanguinante e tramortito.
D – Come si spiega il fatto che a Garibaldi siano
dedicate piazze e strade anche in diversi Paesi del SudAmerica? Si può
dire che la memoria popolare in Perù ed in altri Paesi latino-americani è diversa dalla
leggenda creata in Italia ed in Europa?
R. Il motivo è molto semplice. Esattamente come è
successo nel Meridione italiano, la storia peruviana l’hanno fatta i vincitori,
cioè i liberali repubblicani. Eppure, come dimostrano recenti studi, all’epoca
dell’indipendenza (1821-1824) c’era una larga maggioranza monarchica. Va
ricordato che il Reale
Esercito delPerù,
fedele ai Borbone,
lottava su due fronti: contro Simón
Bolívar, al Nord, e contro José de San Martín, al Sud. Vittorioso per molti anni –
lo chiamavano “l’Esercito
Invitto” perché in 15 anni non perse una sola battaglia – alla fine
fu schiacciato dalla tenaglia repubblicana. E questo soltanto perché ai vertici
ormai dominava la È risaputo che l’ultimo Viceré del Perù, Don José de la Serna, un noto massone, portò la resa
già pronta e firmata prima ancora di ingaggiare la battaglia decisiva di Ayacucho, offrendo quindi una
resistenza appena proforma prima di capitolare.
Per
convincere i monarchici ad appoggiare la giovane repubblica, misero come primo
presidente Don Joséde la Riva Agüero y Sánchez Boquete (1783-1858),
un noto monarchico, imparentato con l’alta nobiltà europea, che voleva
restaurare la monarchia, portando sul trono del Perù un principe europeo. Fu deposto dai liberali, e il
partito monarchico si dissolse.
Cominciò
allora un crescente flusso di immigrazione italiana, per lo più ligure. Mentre
alcuni arrivavano semplicemente per tentare fortuna, altri venivano con
l’intenzione di esportare le idee del Risorgimento. Si formarono in questo modo decine di
cellule della Giovine
Italia, della Carboneria
e della Massoneria.
Il naturale dinamismo della razza fece sì che molti italiani diventassero in
poco tempo persone di spicco nella società e nell’economia peruviana, e anche
nella politica. Un esempio tra mille: furono gli italiani a formare uno dei
primi corpi moderni di pompieri di Lima, la “Compagnia
Pompieri Garibaldi”.
La
fortuna della “leggenda garibaldina” in Perù è da attribuire all’influenza di questo dinamico
settore, in sinergia con i liberali creoli. In altre parole, l’esaltazione del
rivoluzionario nizzardo era parte integrante della propaganda liberale tesa a
consolidare la repubblica peruviana. Mentre, però, a livello ufficiale la
memoria di Garibaldi
era portata allo zenit,
la gente ricordava invece il vero personaggio, prepotente, iracondo e mercante
di schiavi. (LN132/19).
(intervista di Fiore Marro) Gigi Di Fiore non è un cronista di storie borboniche ma Il Cronista, colui che ha dato da sempre voce alle Storie dei Vinti del Risorgimento come recita un suo libro. Giornalista attento sia sul fronte duosiciliano che quello della malavita definita camorra, è uno dei punti di riferimento del cosmo meridionalista, si può azzardare sia parte integrante dell’intellighenzia partenopea che da anni racconta in maniera limpida e sempre documentata le storie accadute nelle nostre contrade.
Il
13 febbraio 1861 cade il regno delle due Sicilie. Finisce il regno borbonico
del Sud e comincia l’Italia unita e la colonizzazione del Sud.
Il 13
Febbraio 1861 la storia del regno delle Due Sicilie
finisce: inizia la storia dell’Italia unita.
Francesco II accetta di firmare la capitolazione
e di abbandonare il regno. Il 14 il re e la
regina salgono sul piroscafo francese Mouette e lasciano Gaeta
diretti a Terracina, nello Stato Pontificio.
Il
15 la brigata «Bergamo» prende in consegna la fortezza di Gaeta e
la bandiera tricolore viene issata sulla
Torre d’Orlando in sostituzione dello stemma borbonico.
CHI SONO STATI DAVVERO I BORBONE, PER CINQUE
GENERAZIONI RE DI NAPOLI E DI SICILIA?
Per centocinquant’anni, le vicende del Mezzogiorno
borbonico sono state una «storia negata»: da quando Vittorio Emanuele II
è stato proclamato primo re d’Italia, l’immagine ufficiale del Sud è
stata quella di un territorio sino ad allora mal governato, con re inetti e
reazionari, un’economia arretrata e asfittica, una società ignorante e
semifeudale.
Le ragioni di questa impostazione sono evidenti: per rappresentare il
Risorgimento sabaudo come unica via al progresso e alla libertà, occorreva
demonizzarne gli avversari e costruire una memoria strumentale del passato, che
condannasse i Borbone come figure antistoriche ed esaltasse i Savoia
come i principi della patria liberale.
REGNO DELLE DUE SICILE
Una
rielaborazione mistificata si è sedimentata nella coscienza collettiva: secondo
la «vulgata nazionale», in un regno delle Due Sicilie
collassato, dove è stato sparso il sangue generoso delle camicie
rosse di Garibaldi, e dei reggimenti di
Vittorio Emanuele II, e insieme portano le libertà dello
statuto albertino, aprono la strada dello sviluppo, eliminano oscurantismo e
repressione.
Il
«prima» viene azzerato e nessuno ricorda che ancora fra il 1830 e il 1840 una
parte significativa del movimento liberale immaginava che alla
guida del riscatto nazionale potesse esserci la Napoli di Ferdinando II
assai più che la Torino di Carlo Alberto. Il «dopo» (la
drammatica guerra civile che ha insanguinato le
regioni del Sud sino al 1865) viene liquidato affrettatamente e con sprezzo
come «lotta al brigantaggio
meridionale».
SCOMPAIONO I BORBONE
I Borbone e il loro regno scompaiono
dalla storia,
vittime predestinate della damnatio memoriae imposta dai vincitori ai vinti.
Tuttavia, come ha scritto l’intellettuale inglese Aldous Huxley, «i fatti non
cessano di esistere solo perché vengono ignorati».
FINISCE LA STORIA DEL SUD
La storia del
regno borbonico del Sud è stata colpevolmente e volutamente
ignorata. I Borbone di Napoli e di Sicilia possono
essere demonizzati o celebrati, ma non possono essere dimenticati. Essi sono
stati parte significativa della storia d’Europa e parte importante della storia
d’Italia.
Quale sarebbe potuta essere la
storia del Sud senza l’unificazione nazionale? Ai Borbone all’onore della storia.
Hanno governato per cinque generazioni un regno che è stato grande e che ha dato all’Italia e all’Europa ingegni di assoluto valore.
Popoli delle Due Sicilie
Si alza la voce del vostro Sovrano per consolarvi nelle vostre miserie. Quando veggo i sudditi miei, che tanto amo, in preda a tutti i mali della dominazione straniera, quando li vedo come popoli conquistati, calpestati dal piede di straniero padrone, il mio cuore Napoletano batte indignato nel mio petto contro il trionfo della violenza e dell’astuzia. Io sono Napolitano; nato tra voi, non ho respirato altra aria, i vostri costumi sono i miei costumi, la vostra lingua la mia lingua, le vostre ambizioni le mie ambizioni. Ho preferito lasciare Napoli, la mia propria casa, la mia diletta capitale per non esporla agli orrori di un bombardamento. Ho creduto di buona fede che il Re di Piemonte, che si diceva mio fratello, mio amico, non avrebbe rotto tutti i patti e violate tutte le leggi per invadere i miei Stati in piena pace, senza motivi né dichiarazioni di guerra. Le finanze un tempo così floride sono completamente rovinate: l’Amministrazione è un caos: la sicurezza individuale non esiste. Le prigioni sono piene di sospetti, in vece di libertà lo stato di assedio regna nelle province, la legge marziale, la fucilazione istantanea per tutti quelli fra i miei sudditi che non s’inchinino alla bandiera di Sardegna. E se la Provvidenza nei suoi alti disegni permetta che cada sotto i colpi del nemico straniero, mi ritirerò con la coscienza sana, farò i più fervidi voti per la prosperità della mia patria, per le felicità di questi Popoli che formano la più grande e più diletta parte della mia famiglia.
Il
13 Marzo 1864 a Frusci (AVIGLIANO) il capo banda legittimista Giuseppe Nicola
Summa alias “Ninco Nanco” viene giustiziato dalla Guardia Nazionale. Il
capitano Ninco Nanco è uno dei più devoti luogotenenti di Carmine Crocco,
protagonista di numerose rappresaglie ai danni di ricchi possidenti e militari
sabaudi. Era conosciuto per le sue brillanti doti di guerrigliero, per la sua
freddezza e brutalità, attributi che lo resero uno dei briganti più temuti di
quel tempo. Nonostante la sua efferatezza, viene da alcuni considerato un eroe
popolare, da parte di quella schiera di popolani che si ribellarono ai soprusi
e alle repressioni sabaude. In una rissa venne pestato e pugnalato ad una gamba
da quattro o cinque persone che lo costrinsero a tre mesi di guarigione.
Giuseppe, anziché denunciare l’accaduto alla polizia, preferì la vendetta
personale. Qualche mese dopo, uccise uno dei suoi aggressori a colpi di ascia.
L’omicidio gli costò dieci anni di carcere a Ponza, ma riuscì ad evadere
nell’agosto 1860. Recatosi a Napoli, tentò di arruolarsi nell’esercito di
Giuseppe Garibaldi per poter ricevere la grazia ma fu scartato. Tentò la stessa
cosa sia presentandosi a Salerno da Nicola Mancusi, comandante della colonna
insurrezionale di Avigliano, e sia facendo domanda di arruolamento nella
Guardia Nazionale ma entrambi gli esiti furono negativi. Costretto al
brigantaggio, Ninco Nanco iniziò a vivere di rapine e furti, rifugiandosi nei
boschi del Vulture. Il 7 gennaio 1861, incontrò Carmine Crocco, del quale
divenne uno dei più fidati subalterni. Il brigante aviglianese, assieme a
Crocco, partecipò a numerosi saccheggi, conquistando prima tutto il Vulture,
senza mai riuscire a prendere la sua città natia, Avigliano, poi gran parte
della Basilicata, spingendosi fino all’avellinese e il foggiano. Si distinse
soprattutto nella battaglia di Acinello, comandando la cavalleria dei briganti
e dimostrando la sua padronanza in campo bellico. Non esitava ad aggredire le
famiglie borghesi, ricorrendo al sequestro, all’omicidio e alla devastazione
delle proprietà in caso di mancato sostegno. Nel gennaio 1863, isieme ad alcuni
membri della sua banda uccisero brutalmente il delegato Costantino Pulusella,
il capitano Luigi Capoduro di Nizza e alcuni suoi soldati, dopo che Capoduro,
sperando di indurre il brigante alla resa, si era avviato con i suoi uomini nel
bosco di Lagopesole. I loro cadaveri furono scoperti alcuni giorni dopo. Il 12
marzo 1863 nei dintorni di Melfi, massacrò un gruppo di cavalleggeri di
Saluzzo, guidati dal capitano Giacomo Bianchi. All’agguato parteciparono anche
le bande di Crocco, Caruso, Giovanni “Coppa” Fortunato, Caporal Teodoro,
Marciano, Sacchetiello e Malacarne. Solamente due soldati piemontesi
sopravvissero, mentre il capitano Bianchi venne ucciso da Coppa con una
pugnalata alla nuca e la sua testa fu troncata dal busto. La falcidia avvenne
in risposta alla morte di alcuni briganti avvenuta nei pressi di Rapolla, i
quali vennero catturati, uccisi e i loro cadaveri bruciati dai regi soldati.
Carmine Crocco durante un interrogatorio, negò torture e scempi da parte del
brigante aviglianese ai danni dei militari prigionieri, asserendo che era
«terribile solo per la propria defesa», infatti Ninco Nanco si rese
protagonista anche di atti generosi. Aiutava economicamente le sue sorelle, le
quali versavano in condizioni misere ed, essendo profondamente religioso,
mandava soldi ai preti affinché celebrassero messe in onore della Madonna del
Carmine, la cui effigie portava sempre con sé al collo. Durante l’assedio di Salandra,
risparmiò un sacerdote che, in passato, aveva aiutato la sua famiglia e gli
garantì la sua protezione. Ninco Nanco depositò alcuni oggetti di valore nella
cappella del Monte Carmine, che furono sequestrati e venduti per ordine della
commissione antibrigantaggio nel 1863; con il ricavato vennero effettuati
lavori di ristrutturazione dell’edificio.
Una volta, fermò un mercante di panni di Potenza confiscandogli una manciata di
ducati ma, subito dopo, gli restituì la somma. L’antropologo di scuola lombrosiana
Quirino Bianchi, autore di una biografia su Ninco Nanco, nonostante lo
considerasse un «brigante tanto feroce e di indole perversa», appartenente ad
una «famiglia degenerata», sostenne che, avendo pietà della miseria, intimò il
capobrigante Giuseppe Pace, detto il Castellanese, di smettere di minacciare di
morte i poveri, i quali non avevano la possibilità di sostenere le bande. Per
cinque anni in tutto il Vulture-Melfese e la valle di Vitalba (da Atella fino
al castello di Lagopesole) non ci fu un viaggio non disturbato dai briganti o
che non sfuggisse alla loro vigilanza.
Chi si avventurava senza una adeguata scorta armata (per esempio agli operai
addetti ai lavori di costruzione della strada Moliterno-Montalbano fu
predisposta una scorta armata) veniva sistematicamente depredato, come capitó
al corriere postale ai primi di giugno 1861 nel territorio di Venosa, o a
quello proveniente da Melfi nell’aprile 1864, o al saccheggio effettuato a
scapito di un carretto carico di sale e tabacco nel luglio 1862 ad opera delle
bande di Ninco Nanco e di Tortora. L’attività di Ninco Nanco iniziò a perdere
colpi l’8 febbraio 1864, quando la sua banda fu decimata presso Avigliano e 17
dei suoi uomini furono uccisi. Il 15 febbraio dello stesso anno, venne emessa una
taglia di 15.000 lire sul brigante. Circa un mese dopo, il 13 marzo, Ninco
Nanco e 2 dei suoi fedeli (uno di questi era suo fratello Francescantonio)
furono braccati nei pressi di Lagopesole dalla Guardia Nazionale di Avigliano.
Vennero giustiziati subito presso Frusci (frazione di Avigliano) e Ninco Nanco
morì per mano del caporale della G.N., Nicola Coviello, con due colpi di cui
uno dritto nella gola, per vendicarsi dell’assassinio del cognato compiuto dal
brigante aviglianese il 27 giugno 1863. Tuttavia, altre ipotesi ritengono che
il brigante venne ucciso per ordine del comandante della G.N. aviglianese, Don
Benedetto Corbo, appartenente ad una delle maggiori famiglie gentilizie della
zona, per evitare che venissero alla luce sue presunte connivenze con le bande.
Due mesi dopo, lo stesso Corbo fu coinvolto in un’altra vicenda di complicità
con i briganti e venne accusato dal generale Baligno, comandante delle truppe
di Basilicata, di aver rilasciato senza permesso alcuni briganti della banda
Ninco Nanco. Carmine Crocco raccontò nelle sue memorie che, venuto a conoscenza
della morte del suo luogotenente, decise di vendicarlo e, trovandosi nelle
vicinanze del posto in cui avvenne l’assassinio, preparò la punizione da
infliggere ai suoi esecutori ma, vedendo l’arrivo di un reggimento di soldati,
dovette abbandonare il piano. La salma di Ninco Nanco fu trasportata, il giorno
dopo, ad Avigliano e fu appesa all’Arco della Piazza come monito. Il giorno
seguente, il suo corpo fu portato a Potenza, ove venne seppellito. Deceduto il
brigante, i suoi uomini confluirono nella banda di Gerardo De Felice detto
“Ingiongiolo”, brigante di Oppido Lucano.
Per la morte di Ninco Nanco l’avv. De Carlo che ricopriva all’epoca la carica
di Sindaco del Comune di Avigliano, compose questo originale acrostico:
Ero e non son più, di sangue intriso
Corsi i campi ove sorge il Sacro Monte
Col ferro, il fuoco, lo sterminio e l’onte
O’ l’uman diritto e quel di Dio deriso.
Nessun
mi guardi con pietade in viso
Il nome di Cain mi bolle in fronte ;
Non rispettai del mio battesimo il fonte;
Crudel mi son su cento tombe assiso
Or del Carmelo la Patrona e Diva,
Non più soffrendo la mia fausta sorte, Arcano, ausilio ad AViglian largiva; Negar non posso che Colei può molto, Che al di qua di quel Monte ebb’io la morte. Oltre quel Monte è mio fratelsepolto.
«Il governo italiano ci manda contro la forza a perseguitarci; ebbene, facciamogli vedere fin da oggi che noi non abbiamo intenzione di prestargli obbedienza.» (Ninco Nanco)
Così, anche nella Penisola, nella prima metà dell’800,
a livello di ristrette e colte elites, borghesi ed intellettuali, divenne
sempre più presente e forte la convinzione dell’esistenza di un’unica Nazione
Italiana che si faceva ascendere da alcuni all’impero romano, da altri al
Medioevo; ad essa si facevano risalire i fasti del Rinascimento con il suo
primato culturale indiscusso (che coincideva, con apparente paradosso, col
punto più basso della rilevanza politica dell’Italia nel contesto europeo).
Giovani universitari, avvocati, medici, giornalisti, scrittori, avevano formato
il loro pensiero leggendo le opere di Foscolo, Berchet, Giusti, Giannone,
Manzoni, Poerio, Pellico, Cuoco, D’Azeglio, Balbo, Botta e Gioberti (solo per
citarne alcuni) e credettero fosse arrivato il momento di battersi per dare a
questa Nazione uno Stato unitario; erano una esigua minoranza anche perchè solo
pochissimi italiani sapevano leggere e scrivere (persino al momento dell’unità
il loro numero superava a malapena il 20%).
Questa aspirazione ad un’unione statale della Penisola
divenne il loro ideale da realizzarsi però tramite quattro progetti politici
molto diversi e in palese conflitto tra loro: quello repubblicano-centralistico
di Mazzini: repubblica e stato fortemente centralizzato; quello repubblicano-federale
di Cattaneo il quale affermava che “gli italiani senza federalismo saranno
sempre discordi, invidiosi, infelici”[1];
quello monarchico-federale a guida papale di Gioberti, il quale, in
antitesi al pensiero di Mazzini, faceva notare che “il popolo italiano“ non può
essere soggetto d’azione politica perché non è ancora altro che «un
desiderio e non un fatto, un presupposto e non una realtà, un nome e non una
cosa», per questo motivo la guida del risorgimento nazionale deve essere «monarchica
ed aristocratica, cioè risedente nei prìncipi e avvalorata dal concorso
degl’ingegni più eccellenti, che sono il patriziato naturale e perpetuo delle
nazioni»; infine, quello monarchico-centralistico, il “tutto mio”
dei Savoia. Alberto Banti, a proposito delle incompatibilità tra i quattro
progetti politici unitari, scrive [2]:“Le
fratture che correvano all’interno del movimento nazionale erano di un tipo
tale per cui chi avesse vinto la partita, avrebbe vinto tutto, e chi avesse
perso sarebbe rimasto con un pugno di mosche in mano, in posizione politica (e
spesso anche personale) del tutto marginale“. Anche per questo i massimi
esponenti delle varie correnti di pensiero, si detestavano a vicenda, ad
esempio Cavour affermava: ”Ciò che manca a Mazzini per essere un sommo
rivoluzionario è il coraggio morale, l’intrepidità a fronte dei pericoli, il
disprezzo della morte”, gli dava, insomma, del codardo, accusa peraltro
ribadita da molti che criticavano “l’agiatissimo esilio” del Genovese e
la sua contemporanea accesa retorica che spingeva altri soggetti a prendere le
armi in pugno e a morire; “infame cospiratore e autentico capo di assassini”
rincarava Cavour; di contro Mazzini gli rispondeva che “Io vi sapevo, da
lungo tempo, tenero alla monarchia piemontese più assai che della patria
comune; adoratore materialista del fatto più che di ogni santo, eterno
principio…perciò se io prima non vi amavo, ora vi sprezzo”. Garibaldi, a
sua volta, chiese a più riprese a Vittorio Emanuele II di liquidare Cavour il
quale affermava che “Garibaldi è il più fiero nemico che io abbia”.
Bisogna, inoltre, rimarcare il fatto che “L’ingombrante
presenza austriaca della penisola … poneva due ordini di problemi.
Innanzi tutto, creava uno squilibrio permanente nei rapporti tra Stati
italiani, dato che nessuno di essi aveva il peso ed il prestigio militare
sufficienti a bilanciare l’influenza asburgica. In secondo luogo, catalizzava
il problema italiano intorno alla parola d’ordine della cacciata dello
straniero, ricca di suggestioni emotive …tali da far passare in secondo piano,
come minimalista e inadeguato, qualunque programma volto a ottenere riforme
costituzionali o amministrative nell’ambito degli ordinamenti esistenti…questa
peculiarità italiana fece sì che la dimensione cospirativa di stampo settario (Mazzini)…avesse
un peso rilevante”[3]
anche perché i programmi federalisti del Gioberti e di Cattaneo,
rispettivamente monarchico e repubblicano, pur se rispettosi delle realtà
secolari degli stati italiani, sostanzialmente fallivano nella soluzione del
“problema Austria”.
Tutti questi progetti unitari “raccoglievano ostilità
e soprattutto indifferenza nel popolo italiano”[4],
nella prima metà dell’Ottocento, infatti, l’idea di un’Italia unita e
indipendente non si era formata, com’era del tutto assente una coscienza
nazionale; né sono da contrapporre a queste asserzioni le “spontanee
insurrezioni popolari unitarie“ che si manifestarono nei vari stati
italiani, esse erano notoriamente organizzate da agenti sabaudi, né tanto meno
i risultati dei “plebisciti“ confermativi le annessioni piemontesi, che
seguirono alla cacciata dei sovrani preunitari, e che nessuna mente intellettualmente
onesta può definire, guardando alle modalità del loro svolgimento, libera
espressione di volontà popolare.
Persino nel fervore delle guerre di indipendenza il
sentimento di appartenenza ad un’unica patria era molto labile: nella prima, del
1848, i soldati piemontesi non mostrarono nessuna aspirazione alla causa
unitaria e nazionale tanto che quando Gioberti e Brofferio (due importanti
esponenti liberali e unitaristi) si presentarono al loro cospetto e tentarono
di istruirli sul significato”risorgimentale” della guerra “le mille
imprecazioni dei nostri Ufficiali il fecero desistere dalla sua impresa.
[Brofferio] si fece accompagnare in vettura da tre Ufficiali per paura che per
strada lo ammazzassero. Gioberti gli toccò la stessa sorte e un soldato finì
per tirargli addosso un torsolo di cavolo”[5].
Nella seconda guerra (del 1859) “i soldati
dell’esercito sardo, quasi esclusivamente contadini e popolani … non erano
ancora ben persuasi che il Piemonte fosse in Italia, tanto è vero che ai
volontari provenienti dalle altre regioni d’Italia rivolgevano la domanda:
“Vieni dall’Italia?”[6].
Furono solo 10mila i volontari accorsi dalle altre regioni d’Italia (la
popolazione complessiva di queste regioni era di 20 milioni di abitanti),
un’ulteriore prova, se mai ce ne fosse bisogno, di quanto poco era sentita
l’istanza di una unione politica dell’Italia, questo fatto riempì
d’indignazione Cavour che si sfogò ripetutamente nella sua corrispondenza
privata, i volontari arruolati a Torino, provenienti dalle Due Sicilie, furono
20 [7].
Il conflitto si svolse tra l’avversione del popolo piemontese, oppresso
fiscalmente a causa della onerosissima politica estera governativa,
l’indifferenza dei lombardi (protagonisti nel marzo del 1848 delle Cinque
giornate di Milano) e l’ostilità dei veneti che si batterono valorosamente
nelle fila dell’esercito austriaco.
Durante la terza (1866) quando a Lissa il comandante
austriaco von Teghethoff annunciò agli equipaggi delle sue navi, composti quasi
integralmente da veneti, che la battaglia contro la marina del regno d’Italia
era stata vinta, essi lanciarono i berretti in aria in segno di giubilo e
gridarono “Viva San Marco” [simbolo di Venezia].
Questo stridente contrasto tra gli ideali di una
minoranza e le aspettative della grande maggioranza della popolazione fece
causticamente commentare che “Il liberalismo, che pretende di essere
l’interprete dei destini nazionali e della volontà popolare, è in realtà una
parte che pretende di stare per il tutto, una minoranza ideologica che si
autoconferisce l’identità di nazione…Italia fittizia che si sovrappone al Paese
reale senza rappresentarlo”[8]
.
Passando dagli idealisti senza secondi fini, alle
persone che invece avevano concreti interessi materiali, non vi è dubbio che
dietro l’ideale unitario si creò una alleanza tra la borghesia settentrionale e
i latifondisti meridionali; la prima, forte dell’appoggio politico del Piemonte,
vedeva nell’unità la possibilità di espandere gli affari a danno di quella
meridionale, la seconda patteggiò il sostegno ai Savoia in cambio della futura
vendita sotto costo delle terre demaniali ed ecclesiastiche, privando in questo
modo i contadini degli usi civici (cioè dell’uso gratuito delle terre dello
Stato per la semina e il pascolo). La classe che fu fortemente penalizzata dal
Risorgimento fu quella popolare la cui condizione economica peggiorò causando
il tragico fenomeno dell’emigrazione “il popolo minuto era per il resto del
tutto irrilevante ai fini del movimento nazionale, e ciò giova a spiegare come
nessun elemento dirigente di quest’ultimo si prendesse la briga di conquistarne
le simpatie”[9].
Solo Garibaldi lo fece, ma solo strumentalmente, all’inizio della spedizione
dei Mille: promise, con degli editti, le terre a chi lo avesse aiutato nella
lotta contro i Borbone, poi, una volta ottenuto l’appoggio dei contadini, egli
stesso ordinò la repressione di focolai di rivolte popolari, l’episodio più
grave fu quello del paese di Bronte, in Sicilia. Qui ci fu la resa dei conti
circa le promesse fatte: il 1° agosto 1860 i contadini, insorti contro i
proprietari terrieri; uccisero una decina di “galantuomini”; il
Nizzardo, sollecitato dal console inglese che gli intimava di far rispettare le
proprietà britanniche lì presenti, e spinto anche dal verificarsi di rivolte
contadine simili a Linguaglossa, Randazzo, Centuripe e Castiglione, inviò il 6
Agosto sei compagnie di soldati piemontesi e due battaglioni di cacciatori al
comando di Nino Bixio, “una forza atta a sopprimere li disordini che vi sono
in Bronte che minacciano le proprietà inglesi”[10].
Bixio, arrivato a Bronte, uccise subito a freddo un rivoltoso ed emise un
decreto con cui intimava la consegna delle armi, l’esautorazione
dell’amministrazione comunale e la condanna a morte dei responsabili più una
tassa di guerra per ogni ora trascorsa fino alla “pacificazione” della
cittadina; nei giorni successivi incriminò cinque persone, tra cui un insano di
mente, le quali dopo un processo farsa furono condannate a morte; gli accusati,
che erano innocenti (i responsabili erano scappati prima dell’arrivo di Bixio),
furono fucilati il 10 agosto e i loro cadaveri esposti al pubblico insepolti[11].
“Dopo Bronte, Randazzo, Castiglione, Regalbuto, Centorbi, ed altri villaggi
lo [Bixio] videro, sentirono la stretta della sua mano possente, gli
gridarono dietro: Belva! Ma niuno osò più muoversi….se no ecco quello che ha
scritto:“Con noi poche parole; o voi restate tranquilli, o noi, in nome della giustizia
e della patria nostra, vi struggiamo [distruggiamo] come nemici
dell’umanità “[12].
I “galantuomini” avevano vinto su
tutti i fronti e Garibaldi si dimostrò, quindi, come dice Denis Mack Smith, “il
più religioso sostegno della proprietà“; lo aveva capito, già all’inizio
della spedizione dei Mille, un frate siciliano, padre Carmelo, che declinò
l’invito del garibaldino Giuseppe Cesare Abba di unirsi alle camicie rosse
dicendogli:”Verrei, se sapessi che farete qualche cosa di grande davvero; ma
ho parlato con molti dei vostri, e non mi hanno saputo dir altro che volete
unire l’Italia…così è troppo poco.”[13]
Marcello Veneziani[14]
osserva, inoltre, che il Risorgimento provocò, per la sua preminente matrice
liberale ed anticlericale, anche ”la frattura con l’anima religiosa del
popolo italiano, la frattura con il mondo rurale e con i valori tipici di una
civiltà contadina, la frattura con il Meridione”.
Interessanti, a quest’ultimo proposito, le opinioni di
Denis Mack Smith e Paolo Mieli[15],
dice il primo: “Contrariamente alla versione raccontata sui libri della
storia ufficiale il popolo meridionale non partecipò al Risorgimento“ e
aggiunge il secondo: “La stagione risorgimentale e post-risorgimentale è
fatta di migliaia di morti, lotte, spari, massacri. Abbiamo vissuto una lunga
guerra civile, di reietti contro buoni. Il popolo, soprattutto dell’Italia
meridionale, è stato all’opposizione; lo era dai tempi delle invasioni
napoleoniche [le cosiddette “insorgenze” contro i francesi che causarono
decine di migliaia di vittime], c’erano stati moti molto forti, per
diciannove anni, sino al 1815. Il popolo rimase sordamente ostile, perché
legato all’autorità borbonica non percepita come nemica e alla Chiesa
cattolica, che era una delle fonti istituzionali alle quali abbeverarsi. Il
fenomeno ricordato nei nostri manuali come brigantaggio in realtà fu una guerra
civile che sconvolse l’intero Sud, gli sconfitti lasciarono le loro terre e
alimentarono la gigantesca emigrazione verso l’America “.
Nel giudizio storico sul distacco della popolazione
meridionale dagli ideali di lotta allo straniero e di unità nazionale bisogna,
al contrario di una superficiale e accusatoria storiografia ufficiale, mettere
in conto che, a parte la sparuta minoranza che aveva nell’animo l’ideale
unitario senza secondi fini utilitaristici, la massima parte dei meridionali,
dal sovrano al più umile dei sudditi erano consapevoli di essere indipendenti
da circa 800 anni, tanto contava il regno del Sud come età, e di avere, quindi,
già una Patria bella e formata da secoli, lo straniero (l’Austria) era molto
distante e non aveva più nessuna influenza, nè poteva minacciare le Due
Sicilie.
Ci voleva, quindi, un grosso sforzo di immaginazione
per pensare di poter mobilitare e soprattutto motivare uomini in armi
per un ideale assolutamente incomprensibile. Il fatto che poi questo ideale
unitario abbia prevalso nella realtà dei fatti, non vuol dire assolutamente che
fosse l’inevitabile conseguenza del “secolo delle nazionalità”, almeno nel modo
in cui si ottenne, tanto che anche molti accesi unitaristi affermarono che
l’unità d’Italia era stata, per lo svolgimento degli avvenimenti, come un
“terno a lotto” o un cosa che poteva riuscire una volta ogni cento anni…
Giuseppe Ressa
Note
[1] riportato da
Alessandro Vitale nel Supplemento al n.10 di “Liberal”, febbraio 2002
[4] Marcello
Veneziani, Processo all’Occidente, ed. Sugarco, 1990, pag.225
[5] Giacomo
Brachet Contol, “La formazione di Francesco Faà di Bruno”, citato da Francesco
Pappalardo “Il mito di Garibaldi”, Piemme, 2002, pag. 94
[6] Girolamo
Arnaldi, L’Italia e i suoi invasori, Laterza, 2003, pag. 179
[7] Gigi Di Fiore,
I vinti del Risorgimento, UTET 2004, pag. 264
[8] Civiltà
Cattolica serie IV, vol. 7 (30 agosto 1860), p.647 riportata da Giovanni Turco
in “Brigantaggio, legittima difesa del Sud”, Il Giglio editore, 2000, pag. XX
[9] Denis Mack
Smith, citato da Michele Topa, Così finirono i Borbone di Napoli, Fiorentino,
1990, pag.508
[10] Giuseppe
Garibaldi, lettera del 3-8-1860, in Epistolario, vol. V p. 197 citato da
Francesco Pappalardo, Il mito di Garibaldi, Piemme 2002, pag. 159
[11] in seguito fu
celebrato un nuovo processo presso la Corte di Assise di Catania che nel 1863
comminò altre 37 condanne, di cui molte a vita.
[12] Abba, Da
Quarto al Volturno, Oscar Mondadori, 1980, pagg.137-8
Non c’è nulla
di più moderno che rivolgersi al passato. Niente di nostalgico, né di retrivo.
Anzi. Appena si scrosta, sia pure di poco, la cortina fumogena di una
martellante propaganda, le scoperte sono persino sorprendenti. Nel 1890 i
Liberisti del Settentrione, fortemente unitari, chiesero ed ottennero il
protezionismo.
Il pretesto fu
l’importazione nell’allora Regno d’Italia di gelsi cinesi a basso costo?! Gli
stessi ambienti contrari al sano protezionismo attuato dai Borbone (applicarono
una politica Keynesiana “ante-litteram”) per favorire lo sviluppo del Sud al
riparo dall’invasione di merci estere, si convertirono a tale pratica,
applicandola peraltro in modo tale da soffocare del tutto l’economia del Sud.
La fiorente agricoltura fu completamente rovinata. Oggi chi chiede il
protezionismo contro le merci cinesi?
Il più grande e
moderno opificio nell’Italia pre-unitaria? A Pietrarsa, nel Napoletano (mille
addetti, settemila nell’indotto). Il Sud, nel settore tecnologico era
all’avanguardia!
La buona finanza?
Nel Sud. Il Regno aveva finanze solide, garantita da un vasto risparmio e da
un’adeguata riserva presso il Banco di Napoli, Istituto di emissione. Le
finanze piemontesi, per il malgoverno e le continue guerre, erano alla
bancarotta.
I coraggiosi e
gli impavidi?
Francesco II e
Maria Sofia delle Due Sicilie non fuggirono davanti agli invasori, ma difesero
l’onore della dinastia e dei meridionali a Gaeta.
I Sabaudi
invasero militarmente il Sud, senza dichiarazione di guerra. Il diritto bellico
degli antichi romani, nostri avi, indicava tali ipotesi (e le guerre civili)
col termine “latrocinium” (brigantaggio): chi furono, dunque, i veri
“briganti”?
Le truppe
piemontesi, per reprimere il moto, non esitarono a compiere massacri di massa,
fucilazioni senza un giudizio, l’incendio di centinaia di ,villaggi, il
genocidio dei soldati fatti prigionieri dopo la resa di Francesco II (Furono
rinchiusi in lager lombardi e piemontesi da cui pochi uscirono vivi).
I giornali
inglesi del tempo affermarono che in soli due mesi, dall’ottobre al dicembre
1861, i bersaglieri passarono per le armi quasi novemila resistenti.
Franco Molfese
elenca trecentoottantotto bande di guerriglieri composte da ex ufficiali, da ex
soldati borbonici, da ex garibaldini disillusi, da contadini ed artigiani,
ognuna delle quali contava da quindici a centocinquanta uomini.
Basterà fare
una media per capire che non si trattò di brigantaggio, bensì di una resistenza
armata ben più impegnativa della guerra partigiana del 1944/45.
Ciò, senza
contare i fiancheggiatori. Per domarla, il Piemonte impegnò parecchie
divisioni, per un totale di centoventimila uomini, più di quanti ne schierò sul
fronte veneto nella guerra contro l’Austria del 1866.
Antonio
Gramsci, insigne intellettuale, era di origine meridionale. Le sue analisi e il
suo pensiero, in particolare contro il fascismo e lo stalinismo, s’inquadrano
nella sua complessa personalità che ben conosceva le problematiche meridionali
(il nonno, Don Gennaro, fu capitano della Guardia Borbonica).
Giuseppe Garibaldi
comprese ben presto la reale situazione. Nel 1868 scriveva:
“…gli oltraggi
subiti dalle popolazioni meridionali sono incommensurabili. Sono convinto di
non aver fatto male, nonostante ciò, non rifarei oggi la via dell’Italia
meridionale, temendo di essere preso a sassate, essendosi colà cagionato solo
squallore e suscitato odio…”.
Anita
Garibaldi, pronipote del generale, ha dichiarato nel 1966: “…Garibaldi
capì a che razza di persone stava consegnando l’Italia”.
Si prefigurò le
conseguenze dannose dell’insediamento della gretta classe dirigente sabauda nel
Regno delle Due Sicilie…
Napoli era la
seconda città d’Europa per importanza culturale dopo Parigi: al Sud c’era
lavoro, industria e cultura…I fatti gli hanno dato, purtroppo, ragione.
I Sabaudi hanno
saccheggiato le immense ricchezze del Banco di Napoli e del Banco di Sicilia…
Da quei saccheggi cominciò la povertà del Sud…”
Quindi ha
aggiunto: “…dopo il risorgimento, l’Italia venne distrutta dai
funzionarietti e dai burocrati piemontesi che calarono da Torino…”
Piero Ottone,
già direttore de “Il Corriere della Sera”, ha recentemente scritto: “…ho
espresso, nel passato, il parere che sarebbe stato meglio se l’Italia fosse
stata unificata dai Borbone piuttosto che dai Savoia… la dinastia napoletana
era più cosmopolita di quella piemontese e Napoli era città, già
nell’ottocento, di più largo respiro di Torino…
Basta osservare
il risultato e quel che è successo”.
E’ singolare
che un autorevole “nordista” (e non solo) sia pervenuto a tali clamorose
conclusioni, mentre troppi meridionali (anche quelli mandati a guerreggiare con
le scarpe di cartone nei fronti più lontani) ancora si abbeverano a miti del
tutto inesistenti.
invio in corso...
