Una delle più gravi “macchie” sul Risorgimento, uno dei passi
più oscuri e inquietanti della storia d’Italia, riguarda la doppia strage di Torino del
21 e del 22 settembre 1864. Un episodio che, a distanza di oltre 150 anni,
continua ad interrogare i (pochi) storici che hanno deciso di indagare su
questi fatti. Perché l’uccisione di 55
(almeno) cittadini che
manifestavano pacificamente contro lo spostamento della capitale a Firenze non
può passare sotto silenzio: i libri di storia non ne parlano quasi mai, e se lo
fanno dedicano all’avvenimento un accenno assolutamente secondario. Invece, si
tratta di cosa di primaria importanza per capire il modus operandi del
Risorgimento italiano: che, lungi dall’essere una radiosa storia di liberazione
di popoli, come normalmente viene dipinta dalla storiografia ufficiale,
rappresentò la ghiotta occasione per pochi di arricchirsi e di gettare la base
di longeve fortune politiche, e per molti segnò la caduta in mano ad un regime
dalle forme ambigue, che non esitava ad eliminare i suoi figli per altri e non
certamente nobili interessi.
Il massacro di Torino
rappresenta un chiaro esempio della politica messa in atto dal nuovo stato
italiano. Stato che nasceva, come noto, con le macchinazioni segrete di Cavour
con Napoleone III, e che continuava a procedere con la stessa linea anche dopo
la morte del Tessitore. Il trasferimento della capitale da Torino, infatti, era
contenuto una clausola segreta della Convenzione con la Francia
stipulata il 15 settembre 1864 dal governo Minghetti. A firmarla furono, per
l’Italia, l’ex braccio destro di Cavour e ambasciatore a Parigi Costantino
Nigra e il barone Gioacchino Napoleone Pepoli, grande ideatore del
trasferimento della capitale da Torino in qualunque altra città d’Italia.
Tutte, purché non Torino.
Non è d’altronde una sorpresa, a chi analizza la storia senza
paraocchi, che vi fossero allora (e vi sono tutt’oggi) forti acredini nei
confronti del Piemonte: all’epoca, in buona parte d’Italia esso era visto
dal popolo come un conquistatore straniero, mentre dall’aristocrazia e dalla
buona borghesia schierate per l’unità della penisola si guardava alla regione
sotto le Alpi come ad una colonizzatrice burocratica, poiché tutto il potere
era nelle mani dei piemontesi. Era dunque preciso interesse delle altre regioni
d’Italia fermare quanto prima la piemontesizzazione d’Italia; intervento che
riuscì proprio in occasione della Convenzione stipulata con Napoleone III.
«Mettersi in tasca le
chiavi della città capitale voleva dire esser padroni del centro propulsore
della nuova Italia – ha giustamente osservato Roberto Gremmo, lo
studioso contemporaneo che maggiormente ha approfondito i fatti del 1864 – in
seguito, si cercò di presentare la controversa decisione come una “imposizione”
francese, per “scusare” i politici coinvolti e nascondere le loro manovre.
Invece, non vi sono dubbi sul fatto che l’operazione anti-torinese non venne
partorita dall’imperatore d’Oltr’Alpe»[1].
Lo spostamento non fu voluto
da Napoleone III
Per oltre un secolo e mezzo, i libri di scuola hanno ripetuto
che lo spostamento della capitale fu voluto da Napoleone III. Sarebbe stata, in
pratica, una sorta di “garanzia” che, in questo modo, l’Italia avrebbe
rinunciato a Roma capitale. Per quale motivo la garanzia dovesse essere lo spostamento
della capitale da Torino in una città terza, è mistero che non viene mai
spiegato. È evidente che dietro un atto così importante non potesse esserci il
capriccio di un sovrano straniero, che si divertiva a cambiare le capitali
straniere come le dame ad un gran ballo; e se ciò è evidente oggi, lo era ancor
più all’epoca. Lo spostamento della capitale, infatti, fu deciso dal ministro
dell’Interno Ubaldino Peruzzi, dal sottosegretario all’interno Silvio
Spaventa e dal barone Gioachino Napoleone Pepoli, che lo mise nero
su bianco. Il tutto, ovviamente, di concerto con il capo del governo, Marco
Minghetti.
Sulla spregiudicatezza
del Peruzzi, toscano, basti ricordare che, sotto i Lorena, era direttore della
Ferrovia Leopolda. Cioè, era pagato dalla Toscana perché servisse la cosa
pubblica del granducato, mentre lui lavorava per guadagnarsi un posto nel nuovo
Stato italiano e, al momento del “referendum” per l’annessione, diramò una
circolare interna facendo propaganda elettorale per i Savoia. Abusando, cioè,
della sua posizione. Peruzzi sapeva di restare impunito, così come sapeva di
restare impunito “don” Silvio Spaventa. Discutibile ministro di Polizia a
Napoli nel corso del governo luogotenenziale di Garibaldi, uomo dalle amicizie
ambigue (leggasi: la Camorra) e abituato alle macchinazioni politiche, Spaventa
aveva trovato nel Peruzzi un buon amico. Ma sia Minghetti che Pepoli che
Peruzzi che Spaventa erano accomunati da un innato risentimento verso il
Piemonte, e intesi a guadagnare dalla particolare contingenza storica il più
possibile.
La Convenzione con la
Francia era infatti l’occasione giusta per concretizzare un progetto che
probabilmente risaliva ai primissimi mesi del regno d’Italia. D’altronde, che
la capitale non dovesse restare a Torino in eterno non era mistero: già
Cavour intendeva portarla a Roma; e Nigra, che di Cavour era il braccio
destro, non aveva idee differenti. A farsi portavoce del trasferimento della
capitale fu dunque Gioachino Napoleone Pepoli e Napoleone III accettò. Che le
cose fossero andate così era risaputo, tant’è che se ne discusse perfino nella
tesissima seduta del consiglio comunale di Torino la sera del 22 settembre (per
voce del consigliere Scolpis, come si apprende dalla Gazzetta del Popolo
di quel giorno).
Dunque, alla
Convenzione fu aggiunta una clausola segreta e volutamente ambigua: «La
Convenzione diventerà esecutiva sol quando il Re d’Italia avrà decretato il
trasferimento della Capitale del Regno in quel luogo, che sarà susseguentemente
stabilito da Sua Maestà. Il trasferimento sarà effettuato nel termine di sei
mesi dalla data della Convenzione».
Il
ministero dell’Interno contro Torino
Già si sapeva che la
capitale sarebbe stata portata a Firenze? Probabilmente sì. Benché inizialmente
fosse stata vagliata l’ipotesi di Napoli, caldamente sostenuta da Silvio
Spaventa, Firenze sembrò più pratica per la collocazione geografica e per i
convergenti interessi di Pepoli e di Ubaldino Peruzzi. Non a caso, fu proprio
quest’ultimo (che, ricordiamo, all’epoca ministro dell’Interno) che diramò ai
prefetti dell’Italia una circolare cifrata nella quale si invitava a
promuovere dimostrazioni popolari in favore della Convenzione e del
trasporto della capitale. «Dimostrazioni che ebbero luogo infatti dovunque in
Lombardia ed in Toscana, a Bologna, nell’Italia meridionale, ed a cui il livore
antipiemontese, diffuso specialmente nella classe media, finì per conferire un
aspetto di vera spontaneità e di gioia sincera, che non poteva non offendere
Torino e il Piemonte man mano che ne avessero notizia, provocando ivi una
legittima reazione»[2].
Questa reazione, come
è facile immaginare, ci fu. Anche se era ben prevista e sobillata ad arte da
chi, in questo modo, intendeva dimostrare a tutta Italia che Torino non era
città degna di mantenere il titolo di capitale. Il deputato Pier Carlo
Boggio, a tal proposito, consegnò le sue riflessioni in un acceso dialogo
con un amico, nel quale affermò: «Escandescenze, chiassate, tumulti, per
metterci noi dalla parte del torto, e provocare in tutta Italia una reazione in
favor del Ministero? Non vedi che questo appunto vorrebbero i signori ministri?
Non vedi che hanno bisogno di un po’ di scandalo, per coprire con questo la
vergogna propria?»[3].
A provocare furono
anche i giornali, in primis la Gazzetta di Torino che si rivelò più
governativa del governo stesso. Anche l’Opinione sposò la linea
fiorentina.
Per giustificare lo
spostamento, si disse che Torino era troppo vicina alla Francia e che sarebbe
stata facilmente attaccata in caso di guerra. «Come? – annotò nuovamente Boggio
– Facciamo un trattato colla Francia, un trattato il quale, secondo voi,
restringe e rassoda i vincoli dell’alleanza italo-franca; un trattato per il
quale la Francia ci favorisce fino a prometterci di abbandonare Roma, il Papa e
il potere temporale… ed una delle clausole di questo trattato di amicizia colla
Francia, sarà che la capitale si porti a Firenze, perché è a temere che la
Francia – l’amica Francia – invada ed occupi Torino!!! Signori ministri, voi le
sballate troppo grosse!»[4].
Due
giorni di sangue
La dinamica degli eventi di piazza Castello, il 21 settembre, e
di piazza San Carlo, il 22, è nota e qui sarà soltanto brevemente riassunta. Il
21 i disordini iniziarono davanti alla tipografia della Gazzetta
di Torino, in piazza San Carlo: qui, la folla si accalcò
davanti al giornale, accusato di essere palesemente menzognero e di aver offeso
l’orgoglio cittadino plaudendo allo spostamento della capitale a Firenze.
Immediatamente, giunse un nutrito numero di energumeni che iniziarono a
picchiare i presenti; pochi attimi dopo, ecco giungere le guardie di Pubblica
Sicurezza con le daghe sguainate. Sguainare la daga non era cosa da poco: si
usava come ultima spiaggia, non per sedare una scazzottata in piazza. La
notizia, come è logico, suscitò lo sdegno della cittadinanza: era considerato
un insulto verso Torino e i torinesi.
Se proprio avessero voluto
sedare dei moti violenti, i questurini potevano usare altri metodi.
Addirittura, poteva essere chiamata la Guardia Nazionale che, essendo composta
dai classici “padri di famiglia” era molto rispettata a Torino, più incline a
risolvere le cose con metodi gentili e senza dubbio aveva l’unanime rispetto
della cittadinanza. Così non era per la Questura, che già aveva rivelato la sua
corruzione nella gestione del caso Cibolla [vedi l’articolo
su Altrastoria.it].
La Guardia Nazionale,
però, non fu mobilitata. Come e perché nessuno ritenne di farla intervenire in
quei giorni confusi è un enigma mai risolto. Invece, furono chiamati i Carabinieri
a dar man forte alla Questura. Ma non Carabinieri qualunque, bensì gli allievi.
Impreparati. Inesperti. Con il senno di poi, è facile pensare che si fosse
preparato il capro espiatorio per il parapiglia che puntualmente accadde.
Infatti, la sera del 21, furono proprio loro a sparare sulla folla che
in piazza Castello si era radunata numerosa.
Perché spararono? Si
disse che la folla minacciava l’Arma, ma in realtà così non fu. Numerosi
testimoni affermarono di aver udito distintamente un colpo isolato, pochi
istanti prima della sparatoria in piazza. Da dove proveniva? «L’avvocato barone
Chionio, presente in piazza, ove, data la sua posizione, s’era ben guardato dal
mischiarsi a quella turba vociante, fece un’affermazione gravissima che, data
la fonte, rappresenta un duro atto di accusa. A suo dire, quel colpo isolato
era stato sparato “dalla linea dei carabinieri, ma più facilmente dietro questa
linea, e forse anche dal Ministero dell’Interno”. Sarebbe stato una sorta di
segnale […]»[5].
L’indomani, in piazza San Carlo si ripeté il massacro, in
misura ancora maggiore. È di grande impatto la descrizione che ne fece la Gazzetta
del Popolo, il 23 settembre: «Verso le nove in circa entrano nella piazza a
migliaia di dimostranti. Alcuni, cioè i provocatori, tirano contro gli allievi
carabinieri sassate e due colpi di fuoco. Allora alla sfilata e senza ordine
gli allievi carabinieri escono dalla Questura e si dispongono sulla piazza facendo
fuoco senza intimazione, tenendovisi autorizzati dai colpi avuti. Sopra una
folla compatta ogni colpo fa una vittima ma l’orrore si accresce per un caso
inaspettato. Gli allievi carabinieri s’erano ordinati in modo che parte
obliquamente mirava ai portici a levante, parte a quelli di ponente. Ciò fa sì
che mentre le palle tirate più a basso colpiscono cittadini, altre o più alte o
passando nei vani vanno a ferire di qua di là i soldati, e atterrano tra gli
altri il colonnello del 17° di fanteria colpito mortalmente sotto un orecchio.
I soldati credendosi colpiti anch’essi prendono l’armi e sparano alla loro
volta sopra la moltitudine presa da tre parti. Ma essendo essi schierati a
fronte gli uni degli altri si feriscono anche tra loro! L’atroce spettacolo che
allora presenta Piazza S. Carlo si può meglio immaginare che scrivere. La folla
inerme fugge ma 27 cadaveri (oltre a quelli dei soldati) lasciando lunga e
sanguinosa traccia. Il numero dei feriti più o meno gravemente è in
proporzione. I calcoli più bassi accennano ad una sessantina. La piazza ha
l’aspetto d’un macello di carne umana. I cadaveri dopo essere stati
lasciati qua e là alcun tempo, vengono ammucchiati parte contro il monumento
(nuovo piedistallo) parte altrove, e solo più tardi vengono trasferiti
all’ospedale. Lo stesso de’ feriti. Alcuni debbono aspettare i soccorsi per
impossibilità di muoversi. Ma non c’è pensato a preparare ambulanze e i
soccorsi non vengono che tardi»[6].
Per due volte in due
giorni, l’ordine di far fuoco sulla folla non fu dato da nessuno. Può tutto ciò
essere frutto di sola impreparazione? Sì, secondo uno dei principali
protagonisti di quei giorni, Marco Minghetti. Il ministro dell’Interno, senza
esitazione, affermò che «i fatti di piazza Castello furono in parte effetto
dell’inesperienza degli allievi carabinieri […] quanto poi ai fatti di piazza
S. Carlo, io non ho mai saputo spiegarmene la origine»[7].
Agitatori
e provocatori prezzolati
Perché accadde ciò che accadde? I torinesi non spararono né
provocarono la reazione armata. Reazione, è bene ripeterlo,
smisurata. Invece, fin da subito fu chiaro che in città, in quei giorni,
giravano dei provocatori molti dei quali evidentemente non piemontesi, con lo scopo di stimolare la reazione delle guardie di
Pubblica Sicurezza e degli allievi carabinieri. Testimoni «soggiungevano
essersi visto andar attorno certe faccie di bravacci, nerboruti, robusti,
risoluti; e qualche deputato di là, avendo riconosciute alcune ciere di antichi
sgherri dello ex-reame [di Napoli, n.d.a.] averli interrogati del come e del
perché fossero in Torino ed esserglisi risposto averli qui chiamati Don Silvio
Spaventa. E si dicea che in mezzo alla folla inerme, e per nulla minacciosa ed
ostile, eransi notati alcuni agenti provocatori che soffiavano nel fuoco della
pubblica commozione, e cercavano spingere le cose là dove non era nei desideri
del popolo congregato che andassero»[8], riferì il deputato Boggio, che impegnò praticamente i suoi
ultimi due anni di vita (morì nel 1866) per ottenere giustizia e sapere la
verità. Di alcuni di questi «bravacci» abbiamo anche il nome: sarebbero tali
Alessandro Ribotta e Francesco Gauthier[9], feriti in piazza (Gauthier morì poco dopo), che ammisero di
essere degli «agenti di polizia», termine che all’epoca era usato sia per le
spie che per gli agitatori politici. Anzi: come abbiamo già avuto modo di
osservare narrando i retroscena del caso Curletti [Leggi l’articolo
pubblicato su Atrastoria.it], la polizia politica cavourriana si
serviva diffusamente di questi provocatori che dovevano manifestare “a
comando”, per spingere le piazze a comportarsi in un modo o in un altro.
Gremmo riferisce, nel
suo studio, della presenza a Torino, in quei giorni, di tal Giuseppe Luciani,
di origine romana: un ex volontario garibaldino, nota “testa calda”. Anni dopo,
fu accusato di aver freddato il giornalista Raffaele Sonzogno e, nel corso del
processo, venne alla luce il suo passato di “patriota” di giorno e delinquente
di notte. Si scoprì che, proprio nei giorni del massacro di Torino, Luciani era
in città «e non si limitava ad infiammare le riunioni dei liberali ma se la
faceva con una banda di delinquenti che si davano convegno nella sordida
stamberga di un calzolaio, certo Cecconi. […] Date le caratteristiche dei
personaggi che ruotavano attorno al Luciani (gente di fuori, malvestiti,
“fegatacci” pronti a tutto) non si dev’esser lontani dal vero nel sospettare
che “qualcuno” abbia trovato fra loro la manovalanza che diede principio agli
scontri»[10].
I provocatori
prezzolati erano d’altronde numerosi, in quei giorni di sangue: chi altri
potevano essere gli energumeni che inscenarono una scazzottata in piazza San
Carlo per far intervenire le guardie di P.S. con la daga sguainata? E chi erano
gli avventurieri, capaci di rischiare in primis la propria vita, che si
mescolarono tra la folla per provocare la tragica reazione delle forze
dell’ordine? Gente così non doveva aver niente da perdere.
Che il pandemonio di
Torino non fosse un caso e che i torbidi rispondessero ad ordini precisi, trova
spazio in numerosi cronisti contemporanei stranieri (dunque, più imparziali
degli italiani). In particolare, il francese Charles de La Varenne merita un
approfondimento, poiché questo coraggioso autore dedicò ampie pagine alla
strage di Torino e, esattamente come il deputato piemontese Boggio, trovò
rapida morte nel volgere di nemmeno un paio d’anni. Dell’interessamento di La
Varenne e del suo caso daremo notizia in un ulteriore articolo (Leggi l’articolo
su Altrastoria.it).
Le
colpe delle Guardie di P.S. e degli allievi Carabinieri
A questo punto, merita spendere due parole riguardo alle
mancanze e alle gravi colpe delle forze dell’ordine. Infatti, otre ai
provocatori, la colpa fu decisamente anche delle guardie di P.S. e degli
allievi Carabinieri. «Già nei primordi della sera [del 21, n.d.a.] il contegno
di alcuni carabinieri fra quelli che erano in piazza S. Carlo avea dato luogo a
gravi apprensioni. A più riprese essi aveano inve stito, coi fucili
abbassati e baionette in canna, alcuni gruppi di cittadini inoffensivi […] gli
allievi carabinieri schierati in piazza Castello aveano nel loro contegno un
non so che di provocante, che facea presentire che dovea andr a finir male»[11].
Alcune spontanee domande:
perché gli allievi carabinieri spararono senza ricevere un ordine chiaro?
Perché questo atteggiamento deliberatamente violento, visto, annotato e
denunciato da tanti testimoni? I sospetti che la strage non sia stata il frutto
di una avventatezza, magari dalla scellerata paura che invase le forze
dell’ordine facendo loro sparare per legittima difesa, ma che fu cercata a
tutti i costiper preciso ordine ministeriale, sono forti e non
possono essere cancellati dal modesto comunicato pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale:
«Gravi disordini
perturbarono ieri la tranquillità della città di Torino. verso le due
pomeridiane vari assembramenti si vennero formando in alcuni punti della città.
Essendo stata tentata un’aggressione all’ufficio della Gazzetta di Torino in
piazza San Carlo, un drappello di guardie di P.S. disperse l’assembramento
facendo uso delle sciabole. Per questo fatto deplorevole il Governo ha
immediatamente ordinato un’inchiesta giudiziaria sulla condotta degli agenti di
P.S.
Più tardi il tumulto in quella piazza divenne minaccioso contro
l’ufficio della Questura che ivi siede. Oltre a parecchi soldati e tre
ufficiali feriti a colpi di pietra si avevano già a deplorare tre uccisioni di
due supposti agenti e di una guardia di P.S. quando sventuratamente una folla
di persone armate di bastoni, di sassi ed alcune di pistola, avendo voluto
forzare uno squadrone di allievi carabinieri situato fin dal principio della
sera in piazza Castello, tentando di disarmarli, ed investendoli violentemente,
questi fecero per propria difesa e senza comando una scarica di fila per le
loro armi. La folla si disperse immediatamente. Si rinvennero dieci morti e
vari feriti tra i cittadini. Vari carabinieri erano stati feriti con bastoni e
pietre, fra i quali cinque gravemente. Finalmente la calma si ristabilì dopo la
mezzanotte, anche col concorso di alcune pattuglie e di un drappello di Guardia
Nazionale, che fu lasciato a difesa della Questura»[12].
Fu dunque detto che
gli allievi carabinieri spararono per difesa, quando invece la cronistoria
della giornata rivela notevoli abusi da parte delle forze dell’ordine. E la
Guardia Nazionale? Come detto, non fu schierata. Di più: dopo i fatti del 21
settembre fu allontanata. «Il Municipio di Torino propose al Ministero
dell’Interno di sostituire la truppa nel servizio interno della città con la
Guardia Nazionale ma, più tardi, per accordi tra il generale Della Rocca e il
Ministro Peruzzi, si decise il ritiro della Guardia Nazionale e il servizio
d’ordine rimase affidato unicamente all’esercito e alla Polizia»[13]. Errori su errori. Il tutto, in una
città tradizionalmente tranquilla, che mai si era ribellata, e dove dunque il
buon senso avrebbe consigliato ben altra reazione.
Le
indagini insabbiate e la conclusione: fu una Strage di Stato
Il re, che in tutta
questa vicenda fu totalmente assente, in seguito ai gravi fatti di Torino ebbe
la determinazione di sciogliere il governo. Tutto si sarebbe risolto così se
non fosse stata richiesta a più voci un’inchiesta approfondita sull’eccidio.
Nessuno pagò: nel 1865, tutti gli arrestati furono liberati da un’amnistia.
Quando Rosso e
Gabotto, a inizio Novecento, vollero cercare qualcosa di più sugli avvenimenti
del settembre 1864, ebbero l’amara sorpresa di scoprire che gli otto volumi
dell’inchiesta giudiziaria, ampiamente citati negli anni immediatamente
successivi alla strage, erano… scomparsi dagli archivi della Camera.
Riproponendoci di verificare di persona, resta la sensazione che
le due giornate di Torino non siano state il frutto del caso, bensì siano state
pensate e cercate affinché si dimostrasse all’Italia e all’Europa che a Torino
non poteva restare la capitale d’Italia. Non in una città violenta, in piena
sommossa popolare, che aggredisce le guardie e che dimostra tutto il suo livore
campanilistico. Sappiamo che non fu così e che le manifestazioni di piazza
furono fatte degenerare ricorrendo ai criminali soliti noti che la Questura di
Torino conosceva bene, oltre ad un certo numero di forestieri. Che si trattasse
di un’azione sordida, volta a privare Torino del ruolo di capitale ed
arricchire i cospiratori, era d’altronde ben noto anche ai contemporanei più
onesti. Bastino le durissime le parole de L’Armonia, foglio
cattolicissimo e che, a rigor di logica, avrebbe dovuto tessere gli elogi di un
accordo italo-francese che salvaguardava l’integrità degli Stati del Papa
grazie ad uno spostamento della capitale: «La Convenzione colla Francia è un
tradimento che invano si cerca di coprire coll’apparato ingannatore di ragioni
di Stato […] è un insulto al Piemonte, uno sfregio insolentissimo e beffardo,
che quattro scherani venuti dai covi massonici lanciano sul viso del nostro
popolo»[14].
Un tradimento pagato
con il sangue dei civili. Non si sa nemmeno quanti furono esattamente: i numeri
variano a seconda dei testi consultati. Di certo, furono almeno 55 più un
centinaio di feriti, molti gravi. Poveracci che pagarono con la vita il
desiderio di una masnada di cospiratori che vollero così giustificare la
necessità che l’Italia cambiasse capitale.
Note:
[1] R. Gremmo, La prima strage di stato,
le giornate di sangue di Torino del 21 e 22 settembre 1864, Storia Ribelle,
Biella, 1999, p. 44.
[2] P.C. Boggio, Firenze è Roma?
Agenzia Compaire Editrice, Torino, 864, p. 16. Consultabile qui.
[7] Cit. in: AA.VV. Emanuele Luserna di
Rorà, la famiglia e il suo tempo da Bene Vagienna a Torino all’Italia, Atti del
convegno di Studi Torino-Bene Vagienna 4-5 maggio 2007, Centro Studi
Piemontesi, 2008, p. 191.
[8] P. C. Boggio, Lettere ad Emilio
Oliver, Tipografia Favale, Torino, 1864, p. 60. Consultabile qui.
Nel 1815, quando i Borboni ritornarono a Napoli, la popolazione era di 5.060.000, nel 1836 di 6.081.993; nel 1846 la popolazione arrivò a 8.423.316 e dieci anni dopo a 9.117.050.
Loreto Giovannone considera Francesco De Sanctis,
uno dei protagonisti della transumanza ideologica fatta insieme a tanti altri
borghesi meridionali dopo il 1860
La mistificazione. Un esempio di propaganda risorgimentale, un classico del darwinismo socialeche pervade, non solo tutta la società settentrionale ma tutti gli storici che discriminano il meridione preunitario ed esaltano il preteso “progresso” post unitario, è facilmente leggibile nella voce De Sanctis del dizionario biografico degli italiani Treccani messo in rete.
In questa decima
puntata del libro di Giuseppe Scianò “… e nel mese di maggio del 1860 la
Sicilia diventò Colonia” l’autore, lasciando parlare i testimoni dell’epoca
(anche Giuseppe Cesare Abba, il cantore di Garibaldi, che da buon ligure non si
rende conto, in certi passi, di smentire se stesso), ci dà la misura del ruolo
centrale svolto dalla mafia durante la cosiddetta impresa dei mille
3.1. Garibaldi
a Salemi: di bene in meglio... – A Salemi il primo applauso, ma
non certamente spontaneo. Il Barone Sant’Anna ed i suoi amici avevano fatto un
buon lavoro. Una delegazione di cittadini di Salemi va infatti incontro
festosamente a Garibaldi e gli mostra il tricolore che sventola sul castello,
fatto costruire nel XIII secolo da Federico II, imperatore del Sacro Romano
Impero e Re di Sicilia. È la prima volta che il tricolore precede l’arrivo dei
Garibaldini. Soltanto di qualche ora, presumiamo.
Maggiori i festeggiamenti in città dove la gente grida: «Morte al barbone!» (e
non «al Borbone», come sottolinea il Bandi che non perdona ai Siciliani la
scarsa conoscenza e la pessima pronunzia della lingua italiana in quelle
pochissime occasioni in cui la usano). Mentre Garibaldi con i baroni Mistretta,
Torralta e soprattutto Sant’Anna fa alta politica (e di ciò parleremo
ampiamente).
Il Bandi intanto ci spiega ciò che fanno gli altri
Garibaldini:
«Tutto quel primo giorno di fermata a Salemi fu
speso nel fare apparecchi, si tolsero due cannoni dai vecchi ed inutili
affusti, per farne loro dei nuovi, ai quali si adattarono ruote da carrozze, si
dié mano a fabbricar delle lance; si requisirono i cavalli, e si aprirono gli
arruolamenti pei villani, che in buon numero erano accorsi in città».(8)
Dopo avere parlato della grande meraviglia dei
villani (ma non erano quelli gli insorti ed i guerriglieri che si battevano per
l’Unità d’Italia ancor prima dello sbarco dei Mille, come afferma la
storiografia risorgimentale?), il Bandi ci dice che i villani stessi si mostrano
veramente convinti che, con quei portentosi argomenti, i Garibaldini avrebbero
sconfitto in prima battuta i Barbone, i Napoletani e gli sguizzeri.
Insomma il Bandi non ci sta a fare passare per
insorti quei poveri villani, mandati lì magari dai galantuomini, dai quali
dipendono. E non sospetta però che quei villani possano, con ammirazione
ostentata, fare buon viso a cattiva sorte e farsi beffe di lui.
In qualche modo gli siamo grati tuttavia per il
fatto che non parli di folle inneggianti all’Unità d’Italia ed a Vittorio
Emanuele. Quello che invece non apprezziamo è il tono di superiorità che
mostrerà sempre nei confronti dei Siciliani e l’ironia, talvolta eccessivamente
cattiva, e persino razzista, con cui descrive, sempre o quasi, i suoi interlocutori
locali.
Ecco, ad esempio, il commento che l’aiutante di
campo di Garibaldi fa alla meraviglia di quei villani:
«Nel vedere quella gran curiosità de’ villani, io
rammentavo i racconti di que’ viaggiatori, che ci dipinsero i selvaggi (sic!)
stupiti e trasecolati dinanzi a’ coltelli e ai fucili e ai gingilli di vetro,
che loro si mostravano per allettarli, e ne facevo gran festa».(9)
Poco dopo definirà, ancora una volta, Siciliani
beduini i cosiddetti volontari. (10)
Necessaria, al riguardo, una riflessione. Il fatto
che i collaborazionisti non vengano quasi mai stimati dal nemico (con il quale,
appunto, collaborano) è notorio. Ma il Bandi, con il suo razzismo, ironico e
graffiante, ci dimostra ancora una volta che i fratelli d’Italia, che nel maggio
del 1860 avevano invaso la Sicilia, non erano affatto fratelli dei Siciliani. E
che egli stesso, ufficiale addetto alla persona del generalissimo Garibaldi, era
dopotutto prevalentemente un gran maleducato.
Un’ultima
esperienza del bravo Bandi a Salemi. Ad un certo punto, nella piazza
principale della città di Salemi, il Bandi vede campeggiare sul portone di un
palazzo un grosso stemma dei Borbone. E chiede alla piccola folla che lo
circonda:
«O Siciliani… che si tarda a buttar giù quella
vergognosa insegna. La folla – continua il toscanaccio – mi ascoltò in
silenzio; nessuno voleva essere il primo a fare atto di ribellione o a dir
bravo! a chi lo proponeva».
Insomma il tenente Bandi non nutre, neppure per un
attimo, il dubbio che l’impresa dei Mille possa non essere affatto condivisa da
quelle persone che, dopotutto, sono pur sempre capaci di intendere e di volere
più di quanto i Garibaldini non pensino. Racconta ancora:
«Ad un certo punto si fece dinanzi un uomo di
belle forme e dall’aria risolutissima, che seppi essere uno dei fratelli
Sant’Anna. Costui gridò: “Sì, sì, abbasso quell’arme!” e avventò contro l’arme
una grossa mazza che aveva in mano». (11)
Il raccontino si conclude con il coraggioso gesto
del Bandi che, salito su una scala, che intanto quei villani gli hanno portato,
stacca lo stemma (di legno o di gesso probabilmente), lo getta a terra e lo dà
in pasto alla folla che inizia a calpestarlo, a farlo a pezzi ed a bruciarlo,
su suggerimento del vecchio Giusmaroli, che aveva raccomandato al Bandi «briusel,
briu- sel», cioè brucialo.
Abbiamo riportato, pressoché integralmente, un
episodio secondario che erò ci dà tante conferme importanti.
Come
mai in una Salemi che festeggia, oltre ogni dire, l’ingresso
dell’Eroe, non esiste quel minimo di politicizzazione che faccia applicare la
regola rivoluzionaria di abbattere le insegne dell’odiata dinastia dei Borbone?
Che razza di insorti sono mai quelli di Salemi e che razza di rivoluzione hanno
fatto? Cosa pensano realmente i cittadini di Salemi?
C’è
di più, se stiamo bene attenti e riflettiamo su ciò che ha scritto il Bandi.
Nonostante le imprecazioni e le esortazioni del tenente garibaldino, la folla
infatti non si era mossa. Si muoverà quando – e soltanto quando – uno dei
fratelli del barone Sant’Anna darà l’imbeccata. Anzi darà un ordine ben
preciso, come si addice al fratello del Capo, «dall’aria resolutissima». Come
dire: «A Salemi non si muove foglia che il Barone Sant’Anna non voglia». Ma non
solo in quanto barone, ma piuttosto come grande mas- sone o probabile, sempre
più probabile, «pezzo da novanta» o comunque persona di rispetto, schierata
dalla parte giusta.
La gente è condotta da gentiluomini…
A Salemi, ovviamente, arriva anche Cesare Abba,
che, stanco per avere dovuto fare a piedi la salita scomunicata, ha il conforto
– stando a quanto scriverà – di assistere ad un vero e proprio tripudio per
Garibaldi.
«Quando giunse il Generale, fu proprio un delirio.
La banda si arrabbiava a suonare; non si vedevano che braccia alzate e armi
brandite; chi giurava; chi s’inginocchiava; chi benediceva: la piazza, le vie,
i vicoli erano stipati; ci volle del bello prima che gli facessero un po’ di
largo. Ed egli, paziente e lieto, salutava ed aspettava sorridendo».(12)
Dopo questa descrizione della gioia popolare, che esiste
soprattutto nella sua fantasia, lo scrittore garibaldino torna ai fatti più
terreni e così ci descrive la città di Salemi.
«L’hanno
piantata quassù che una casa si regge sull’altra, e tutte paiono incamminate
per discendere giù da oggi a domani. Avessero pur voglia di sbarcare i
Saraceni, Salemi era al sicuro. Vasta, popolosa, Sudicia, le sue vie somigliano
(a) colatoi. Si pensa a tenersi diritti; si cerca un’osteria e si trova una
tana. Ed aggiunge: ‘ Ma i frati, oh! I frati gli avevano belli i conventi’, e
questo dov’è la mia compagnia è anche netto. Essi se ne sono andati».(13)
I baroni, però, aggiungiamo questa volta noi, sono rimasti a Salemi per
ricevere ed aiutare Garibaldi. Strano. Ma è così…
Va anche detto che i conventi vengono, quando
servono, requisiti dai Garibaldini e che i frati, solitamente, ne vengono
cacciati. Anche con la forza ove occorra.
L’Abba continua regalandoci qualche piccola
ammissione:
«Gli abitanti non sono scortesi, sembrano
impacciati se facciamo loro qualche domanda. Non sanno nulla, si stringono
nelle spalle, o rispondono a cenni, a smorfie, chi capisce è bravo».(14)
Solita domanda, senza astio: se è vero che questi
abitanti non sanno nulla (sarebbe stato più corretto dire: «fanno finta di non
sapere nulla») o se rispondono a cenni e se… «Chi ci capisce è bravo», come si
fa a dire che erano insorti e che volevano ad ogni costo l’Unità d’Italia e
Vittorio Emanuele? E come avrebbe fatto di lì a poco Garibaldi a dire che lo
volevano Dittatore?
L’Abba, sia pure con qualche puzza sotto il naso,
deve riconoscere tuttavia il grande senso di ospitalità dei Siciliani e ci
racconta:
«Entrai stanco in una taverna, profonda quattro o
cinque scalini dalla via. V’era una brigata di amici, che mangiavano
allegramente i maccheroni in certe ciotole di legno che… (forse: facevano
schifo, n.d.A.). Eppure ne mangiai anch’io. E bevemmo e chiacchierammo, e
c’eravamo quasi dimenticati d’essere qui a questi passi, quando…».(15)
Insomma proprio quando il buon ligure comincia a
gustare il vino ed i maccheroni Siciliani, sarebbe stato avvertito che un
«grosso corpo di Napo- letani» era stato avvistato a poche miglia da
Salemi. Si torna quindi – nel diario dell’Abba – a parlare e a scrivere
ufficialmente. Ed è così che si tirano fuori altri trionfi ed ovazioni di folla
per Garibaldi, a piedi o a cavallo che appaia.
Ma un altro sprazzo di sincerità sfugge al nostro
scrittore che, dopo avere parlato di squadre di insorti che arrivano da ogni
parte, ci rende partecipi dell’impressione che gli hanno fatto questi
volontari. Egli scrive:
«Ho veduto dei montanari armati fino ai denti, con
certe facce sgherre, e certi occhi che paiono bocche di pistola. Tutta questa
gente è condotta da gentiluomini, ai quali ubbidisce devota».(16)
A parte la descrizione della conformazione fisica
dei nuovi arrivati, che non sembrano certamente delle persone affidabili, è
importante il fatto che l’Abba ci confermi quello che già abbiamo compreso
dalle altre testimonianze. I picciotti, cioè, non hanno né avranno alcuna
disciplina militare, perché obbediscono devoti soltanto ai gentiluomini dai
quali sono condotti.
Per la mafia, che sta per fare il salto di qualità,
si aprono grandi prospettive.(17) Mala tempora in vista, invece, per il Popolo
Siciliano, per la Nazione Siciliana.
Garibaldi
è ben visto dalla mamma – Secondo Giancarlo Fusco il merito principale delle accoglienze, con
i baroni Mistretta, Torralta e soprattutto Sant’Anna fa alta politica (e di ciò
parleremo ampiamente).
Il Bandi intanto ci spiega ciò che fanno gli altri
Garibaldini:
«Tutto quel primo giorno di fermata a Salemi fu
speso nel fare apparecchi, si tolsero due cannoni dai vecchi ed inutili
affusti, per farne loro dei nuovi, ai quali si adattarono ruote da carrozze, si
dié mano a fabbricar delle lance; si requisirono i cavalli, e si aprirono gli
arruolamenti pei villani, che in buon numero erano accorsi in città».(8)
Dopo avere parlato della grande meraviglia dei
villani (ma non erano quelli gli insorti ed i guerriglieri che si battevano per
l’Unità d’Italia ancor prima dello sbarco dei Mille, come afferma la
storiografia risorgimentale?), il Bandi ci dice che i villani stessi si mostrano
veramente convinti che, con quei portentosi argomenti, i Garibaldini avrebbero
sconfitto in prima battuta i Barbone, i Napoletani e gli sguizzeri.
Insomma il Bandi non ci sta a fare passare per
insorti quei poveri villani, mandati lì magari dai galantuomini, dai quali
dipendono. E non sospetta però che quei villani possano, con ammirazione
ostentata, fare buon viso a cattiva sorte e farsi beffe di lui.
In qualche modo gli siamo grati tuttavia per il
fatto che non parli di folle inneggianti all’Unità d’Italia ed a Vittorio
Emanuele. Quello che invece non apprezziamo è il tono di superiorità che
mostrerà sempre nei confronti dei Siciliani e l’ironia, talvolta eccessivamente
cattiva, e persino razzista, con cui descrive, sempre o quasi, i suoi
interlocutori locali.
Ecco, ad esempio, il commento che l’aiutante di
campo di Garibaldi fa alla meraviglia di quei villani:
«Nel vedere quella gran curiosità de’ villani, io
rammentavo i racconti di que’ viaggiatori, che ci dipinsero i selvaggi (sic!)
stupiti e trasecolati dinanzi a’ coltelli e ai fucili e ai gingilli di vetro,
che loro si mostravano per allettarli, e ne facevo gran festa».(9)
Poco dopo definirà, ancora una volta, Siciliani
beduini i cosiddetti volontari. (10)
Necessaria, al riguardo, una riflessione. Il fatto
che i collaborazionisti non vengano quasi mai stimati dal nemico (con il quale,
appunto, collaborano) è notorio. Ma il Bandi, con il suo razzismo, ironico e
graffiante, ci dimostra ancora una volta che i fratelli d’Italia, che nel maggio
del 1860 avevano invaso la Sicilia, non erano affatto fratelli dei Siciliani. E
che egli stesso, ufficiale addetto alla persona del generalissimo Garibaldi, era
dopotutto prevalentemente un gran maleducato.
Un’ultima
esperienza del bravo Bandi a Salemi. Ad un certo punto, nella piazza
principale della città di Salemi, il Bandi vede campeggiare sul portone di un
palazzo un grosso stemma dei Borbone. E chiede alla piccola folla che lo
circonda:
«O Siciliani… che si tarda a buttar giù quella
vergognosa insegna. La folla – continua il toscanaccio – mi ascoltò in
silenzio; nessuno voleva essere il primo a fare atto di ribellione o a dir
bravo! a chi lo proponeva».
Insomma il tenente Bandi non nutre, neppure per un attimo, il
dubbio che l’impresa dei Mille possa non essere affatto condivisa da quelle
persone che, dopotutto, sono pur sempre capaci di intendere e di volere più di
quanto i Garibaldini non pensino. Racconta ancora:
«Ad un certo punto si fece dinanzi un uomo di
belle forme e dall’aria risolutissima, che seppi essere uno dei fratelli
Sant’Anna. Costui gridò: “Sì, sì, abbasso quell’arme!” e avventò contro l’arme
una grossa mazza che aveva in mano». (11)
Il raccontino si conclude con il coraggioso gesto
del Bandi che, salito su una scala, che intanto quei villani gli hanno portato,
stacca lo stemma (di legno o di gesso probabilmente), lo getta a terra e lo dà
in pasto alla folla che inizia a calpestarlo, a farlo a pezzi ed a bruciarlo,
su suggerimento del vecchio Giusmaroli, che aveva raccomandato al Bandi
«briusel, briu- sel», cioè brucialo.
Abbiamo riportato, pressoché integralmente, un
episodio secondario che erò ci dà tante conferme importanti.
Come
mai in una Salemi che festeggia, oltre ogni dire, l’ingresso
dell’Eroe, non esiste quel minimo di politicizzazione che faccia applicare la
regola rivoluzionaria di abbattere le insegne dell’odiata dinastia dei Borbone?
Che razza di insorti sono mai quelli di Salemi e che razza di rivoluzione hanno
fatto? Cosa pensano realmente i cittadini di Salemi?
C’è
di più, se stiamo bene attenti e riflettiamo su ciò che ha scritto il Bandi.
Nonostante le imprecazioni e le esortazioni del tenente garibaldino, la folla
infatti non si era mossa. Si muoverà quando – e soltanto quando – uno dei
fratelli del barone Sant’Anna darà l’imbeccata. Anzi darà un ordine ben
preciso, come si addice al fratello del Capo, «dall’aria resolutissima». Come
dire: «A Salemi non si muove foglia che il Barone Sant’Anna non voglia». Ma non
solo in quanto barone, ma piuttosto come grande mas- sone o probabile, sempre
più probabile, «pezzo da novanta» o comunque persona di rispetto, schierata
dalla parte giusta.
La gente è condotta da gentiluomini…
A Salemi, ovviamente, arriva anche Cesare Abba,
che, stanco per avere dovuto fare a piedi la salita scomunicata, ha il conforto
– stando a quanto scriverà – di assistere ad un vero e proprio tripudio per
Garibaldi.
«Quando giunse il Generale, fu proprio un delirio.
La banda si arrabbiava a suonare; non si vedevano che braccia alzate e armi
brandite; chi giurava; chi s’inginocchiava; chi benediceva: la piazza, le vie,
i vicoli erano stipati; ci volle del bello prima che gli facessero un po’ di
largo. Ed egli, paziente e lieto, salutava ed aspettava sorridendo».(12)
Dopo questa descrizione della gioia popolare, che
esiste soprattutto nella sua fantasia, lo scrittore garibaldino torna ai fatti
più terreni e così ci descrive la città di Salemi.
«L’hanno
piantata quassù che una casa si regge sull’altra, e tutte paiono incamminate
per discendere giù da oggi a domani. Avessero pur voglia di sbarcare i
Saraceni, Salemi era al sicuro. Vasta, popolosa, Sudicia, le sue vie somigliano
(a) colatoi. Si pensa a tenersi diritti; si cerca un’osteria e si trova una
tana. Ed aggiunge: ‘ Ma i frati, oh! I frati gli avevano belli i conventi’, e
questo dov’è la mia compagnia è anche netto. Essi se ne sono andati».(13)
I baroni, però, aggiungiamo questa volta noi, sono rimasti a Salemi per
ricevere ed aiutare Garibaldi. Strano. Ma è così…
Va anche detto che i conventi vengono, quando
servono, requisiti dai Garibaldini e che i frati, solitamente, ne vengono
cacciati. Anche con la forza ove occorra.
L’Abba continua regalandoci qualche piccola
ammissione:
«Gli abitanti non sono scortesi, sembrano
impacciati se facciamo loro qualche domanda. Non sanno nulla, si stringono
nelle spalle, o rispondono a cenni, a smorfie, chi capisce è bravo».(14)
Solita domanda, senza astio: se è vero che questi
abitanti non sanno nulla (sarebbe stato più corretto dire: «fanno finta di non
sapere nulla») o se rispondono a cenni e se… «Chi ci capisce è bravo», come si
fa a dire che erano insorti e che volevano ad ogni costo l’Unità d’Italia e
Vittorio Emanuele? E come avrebbe fatto di lì a poco Garibaldi a dire che lo
volevano Dittatore?
L’Abba, sia pure con qualche puzza sotto il naso,
deve riconoscere tuttavia il grande senso di ospitalità dei Siciliani e ci
racconta:
«Entrai stanco in una taverna, profonda quattro o
cinque scalini dalla via. V’era una brigata di amici, che mangiavano
allegramente i maccheroni in certe ciotole di legno che… (forse: facevano
schifo, n.d.A.). Eppure ne mangiai anch’io. E bevemmo e chiacchierammo, e
c’eravamo quasi dimenticati d’essere qui a questi passi, quando…».(15)
Insomma proprio quando il buon ligure comincia a
gustare il vino ed i maccheroni Siciliani, sarebbe stato avvertito che un
«grosso corpo di Napo- letani» era stato avvistato a poche miglia da
Salemi. Si torna quindi – nel diario dell’Abba – a parlare e a scrivere
ufficialmente. Ed è così che si tirano fuori altri trionfi ed ovazioni di folla
per Garibaldi, a piedi o a cavallo che appaia.
Ma un altro sprazzo di sincerità sfugge al nostro
scrittore che, dopo avere parlato di squadre di insorti che arrivano da ogni
parte, ci rende partecipi dell’impressione che gli hanno fatto questi
volontari. Egli scrive:
«Ho veduto dei montanari armati fino ai denti, con
certe facce sgherre, e certi occhi che paiono bocche di pistola. Tutta questa
gente è condotta da gentiluomini, ai quali ubbidisce devota».(16)
A parte la descrizione della conformazione fisica
dei nuovi arrivati, che non sembrano certamente delle persone affidabili, è
importante il fatto che l’Abba ci confermi quello che già abbiamo compreso
dalle altre testimonianze. I picciotti, cioè, non hanno né avranno alcuna disciplina
militare, perché obbediscono devoti soltanto ai gentiluomini dai quali sono
condotti.
Per la mafia, che sta per fare il salto di qualità,
si aprono grandi prospettive.(17) Mala tempora in vista, invece, per il Popolo
Siciliano, per la Nazione Siciliana.
Garibaldi
è ben visto dalla mamma – Secondo Giancarlo Fusco il merito principale delle accoglienze, quando
– e soltanto quando – uno dei fratelli del barone Sant’Anna darà l’imbeccata.
Anzi darà un ordine ben preciso, come si addice al fratello del Capo,
«dall’aria resolutissima». Come dire: «A Salemi non si muove foglia che il
Barone Sant’Anna non voglia». Ma non solo in quanto barone, ma piuttosto come
grande mas- sone o probabile, sempre più probabile, «pezzo da novanta» o
comunque persona di rispetto, schierata dalla parte giusta.
La gente è condotta da gentiluomini…
A Salemi, ovviamente, arriva anche Cesare Abba,
che, stanco per avere dovuto fare a piedi la salita scomunicata, ha il conforto
– stando a quanto scriverà – di assistere ad un vero e proprio tripudio per
Garibaldi.
«Quando giunse il Generale, fu proprio un delirio.
La banda si arrabbiava a suonare; non si vedevano che braccia alzate e armi
brandite; chi giurava; chi s’inginocchiava; chi benediceva: la piazza, le vie,
i vicoli erano stipati; ci volle del bello prima che gli facessero un po’ di
largo. Ed egli, paziente e lieto, salutava ed aspettava sorridendo».(12)
Dopo questa descrizione della gioia popolare, che
esiste soprattutto nella sua fantasia, lo scrittore garibaldino torna ai fatti
più terreni e così ci descrive la città di Salemi.
«L’hanno
piantata quassù che una casa si regge sull’altra, e tutte paiono incamminate
per discendere giù da oggi a domani. Avessero pur voglia di sbarcare i
Saraceni, Salemi era al sicuro. Vasta, popolosa, Sudicia, le sue vie somigliano
(a) colatoi. Si pensa a tenersi diritti; si cerca un’osteria e si trova una
tana. Ed aggiunge: ‘ Ma i frati, oh! I frati gli avevano belli i conventi’, e
questo dov’è la mia compagnia è anche netto. Essi se ne sono andati».(13)
I baroni, però, aggiungiamo questa volta noi, sono rimasti a Salemi per
ricevere ed aiutare Garibaldi. Strano. Ma è così…
Va anche detto che i conventi vengono, quando
servono, requisiti dai Garibaldini e che i frati, solitamente, ne vengono
cacciati. Anche con la forza ove occorra.
L’Abba continua regalandoci qualche piccola
ammissione:
«Gli abitanti non sono scortesi, sembrano
impacciati se facciamo loro qualche domanda. Non sanno nulla, si stringono
nelle spalle, o rispondono a cenni, a smorfie, chi capisce è bravo».(14)
Solita domanda, senza astio: se è vero che questi
abitanti non sanno nulla (sarebbe stato più corretto dire: «fanno finta di non
sapere nulla») o se rispondono a cenni e se… «Chi ci capisce è bravo», come si
fa a dire che erano insorti e che volevano ad ogni costo l’Unità d’Italia e
Vittorio Emanuele? E come avrebbe fatto di lì a poco Garibaldi a dire che lo
volevano Dittatore?
L’Abba, sia pure con qualche puzza sotto il naso,
deve riconoscere tuttavia il grande senso di ospitalità dei Siciliani e ci
racconta:
«Entrai stanco in una taverna, profonda quattro o
cinque scalini dalla via. V’era una brigata di amici, che mangiavano
allegramente i maccheroni in certe ciotole di legno che… (forse: facevano
schifo, n.d.A.). Eppure ne mangiai anch’io. E bevemmo e chiacchierammo, e
c’eravamo quasi dimenticati d’essere qui a questi passi, quando…».(15)
Insomma proprio quando il buon ligure comincia a
gustare il vino ed i maccheroni Siciliani, sarebbe stato avvertito che un
«grosso corpo di Napo- letani» era stato avvistato a poche miglia da
Salemi. Si torna quindi – nel diario dell’Abba – a parlare e a scrivere
ufficialmente. Ed è così che si tirano fuori altri trionfi ed ovazioni di folla
per Garibaldi, a piedi o a cavallo che appaia.
Ma un altro sprazzo di sincerità sfugge al nostro
scrittore che, dopo avere parlato di squadre di insorti che arrivano da ogni
parte, ci rende partecipi dell’impressione che gli hanno fatto questi
volontari. Egli scrive:
«Ho veduto dei montanari armati fino ai denti, con
certe facce sgherre, e certi occhi che paiono bocche di pistola. Tutta questa
gente è condotta da gentiluomini, ai quali ubbidisce devota».(16)
A parte la descrizione della conformazione fisica
dei nuovi arrivati, che non sembrano certamente delle persone affidabili, è
importante il fatto che l’Abba ci confermi quello che già abbiamo compreso dalle
altre testimonianze. I picciotti, cioè, non hanno né avranno alcuna disciplina
militare, perché obbediscono devoti soltanto ai gentiluomini dai quali sono
condotti.
Per la mafia, che sta per fare il salto di qualità,
si aprono grandi prospettive.(17) Mala tempora in vista, invece, per il Popolo
Siciliano, per la Nazione Siciliana.
Garibaldi
è ben visto dalla mamma – Secondo Giancarlo Fusco il merito principale delle accoglienze, c’eravamo
quasi dimenticati d’essere qui a questi passi, quando…».(15)
Insomma proprio quando il buon ligure comincia a
gustare il vino ed i maccheroni Siciliani, sarebbe stato avvertito che un
«grosso corpo di Napo- letani» era stato avvistato a poche miglia da
Salemi. Si torna quindi – nel diario dell’Abba – a parlare e a scrivere
ufficialmente. Ed è così che si tirano fuori altri trionfi ed ovazioni di folla
per Garibaldi, a piedi o a cavallo che appaia.
Ma un altro sprazzo di sincerità sfugge al nostro
scrittore che, dopo avere parlato di squadre di insorti che arrivano da ogni parte,
ci rende partecipi dell’impressione che gli hanno fatto questi volontari. Egli
scrive:
«Ho veduto dei montanari armati fino ai denti, con
certe facce sgherre, e certi occhi che paiono bocche di pistola. Tutta questa
gente è condotta da gentiluomini, ai quali ubbidisce devota».(16)
A parte la descrizione della conformazione fisica
dei nuovi arrivati, che non sembrano certamente delle persone affidabili, è
importante il fatto che l’Abba ci confermi quello che già abbiamo compreso
dalle altre testimonianze. I picciotti, cioè, non hanno né avranno alcuna
disciplina militare, perché obbediscono devoti soltanto ai gentiluomini dai
quali sono condotti.
Per la mafia, che sta per fare il salto di qualità,
si aprono grandi prospettive.(17) Mala tempora in vista, invece, per il Popolo
Siciliano, per la Nazione Siciliana.
Garibaldi
è ben visto dalla mamma – Secondo Giancarlo Fusco il merito principale delle accoglienze,
riservate dalla cittadinanza di Salemi a Garibaldi ed ai
suoi Mille, va attribuito a Giuseppe La Masa. In parte è vero.
Ma il La Masa operava in un terreno già predisposto in tal senso dai fratelli
Sant’Anna.
Riportiamo, tuttavia un passo della narrazione del
Fusco perché, pur non dicendoci niente di nuovo, ci dà bene l’idea del clima e
dell’ambiente che si erano creati a Salemi.
«La Masa ha lavorato bene!, mormora Garibaldi,
piegato sulla sella, rivolgendosi a Sirtori. Il “fierissimo” Giuseppe La Masa,
palermitano, spadaccino formidabile e oratore travolgente, ha preceduto la
colonna di quasi 24 ore, per illustrare ai maggiorenti di Salemi le intenzioni
di Garibaldi, convincerli a dargli man forte e prepararli all’entrata dei
volontari. Il sindaco e i consiglieri comunali, i cosiddetti “decurioni”, per
quanto meno restii di quelli di Marsala, lo avevano accolto con palese
diffidenza. Ma alla fine, i suoi ragionamenti, favoriti dal dialetto, avevano
fatto breccia.
E ora mentre la cavalla bianca del Generale si
avvicina alla piazza principale, sospesa come un’ala bruna sugli ultimi
uliveti, ecco che quel diavolo di La Masa esce dal palazzo comunale tirandosi
dietro tutti i “pezzi grossi” locali: il barone Mistretta in elegante completo
di velluto marrone, il sindaco Tommaso Terranova, gli esponenti più autorevoli
del “Comitato di Liberazione”, costituitosi, ufficialmente, appena mezz’ora
prima; il dottor Ignazio Lampiasi, l’avvocato Luigi Corleo, il notaio Luigi
Torres… Tutti hanno in petto vistose coccarde tricolori. Tutti agitano i
cappelli verso il cielo di smalto azzurro».(18)
Dopo avere descritto qualche altro episodio della giornata dei
Mille a Salemi, compreso l’incontro con fra’ Pantaleo, francescano sui generis,
il Fusco ci dà un elenco degli approvvigionamenti che il La Masa procura ai
Garibaldini. Si tratta di generi acquistati con i soldi del Municipio e non
certamente di offerte spontanee della cittadinanza.
«Garibaldi ha la dimostrazione tangibile di quanto
sia stato efficiente La Masa nel preparare il terreno. Infatti, il sindaco
Terranova consegna all’intendente Bovi una considerevole quantità di vettovaglie:
2000 razioni di carne, 4000 di pasta e di riso, 4000 di vino, 30 chili di
caffè, 80 chili di zucchero, 200 chili d’olio, 40 di sale e un quintale di
candelotti. Per mettere insieme 4000 pagnotte il sindaco, non essendo
sufficienti i forni del paese, ha mobilitato, durante la notte del 13 anche i
panettieri di Santa Ninfa. Paga il Comune. Ma Sirtori, per regolarità
amministrativa, rilascia una ricevuta. Volendo, potrebbe anche provvedere a un
immediato rimborso, giacché nella cassetta di ferro affidata a Bovi vi sono lire
92 mila e centesimi 75. Ma è meglio tenersi stretto quel danaro, finché è
possibile. Visto che i Mille hanno bisogno di tutto: scarpe, vestiario,
medicinali, armi, muli, cavalli…».(19)
Il Fusco, prescindendo dal tono ironico e dal fatto
che analisi di carattere generale non ne vuole affrontare molte, ci fornisce
uno spaccato, breve ma efficace, delle componenti sociali che in concreto
forniscono il loro aiuto a Garibaldi.
Le
masse contadine, delle quali parla la storiografia ufficiale, non si vedono. Si
vede invece il «trasformismo» della classe politica, si vede la mafia, si vedono
i baroni e le forze più retrive della società siciliana dell’epoca.
A proposito dell’apporto mafioso, sul quale
torneremo continuamente, dobbiamo dire che per la verità questo si era già
intravisto, ma molto di sfuggita in alcuni autori. Ci riferiamo all’Abba, al
Nievo, allo stesso Bandi. Con Giancarlo Fusco – così come avviene per Denis
Mack Smith – il riferimento alla mafia è abbastanza esplicito. Gli ridiamo la parola:
«Il sindaco Terranova, in cuor suo, è di tendenze
piuttosto borboniche. Anche cinque o sei dei suoi consiglieri nell’intimo, sono
devoti a Franceschiello. Ma, così come stanno le cose, è meglio mettersi sul
petto grosse coccarde tricolori. A parte l’aria decisa di Garibaldi e dei suoi
seguaci, anche i patrioti locali sono tipi notoriamente risoluti. Nei fuciloni
dei “picciotti” vi sono, ben pressati, pallettoni grossi come ceci, impazienti
di avventarsi contro i “signuri”. E poi, ieri sera, il barone Alberto Maria
Mistretta, al cui passaggio tutti gli uomini si cavano rapidamente la
“coppola”, mormorando il sacramentale “voscienza benedica”, ha parlato chiaro:
“Garibaldi è ben visto dalla mamma. Quindi, bisogna dargli una manuzza!”. Tutti
sanno di che “mamma” si tratta. È una “mamma” che ha migliaia di “figghiuzzi”,
sparsi in tutta la Sicilia occidentale, pronti ad obbedirle ciecamente, senza
discutere. Giacché anche la più piccola disobbedienza può costare una scarica
di “lupara”. “E un sasso in bocca”».(20)
Ringraziamo il Fusco per questa testimonianza. Ma
c’è ben poco da scherzare, soprattutto per i Siciliani. Anche perché la mafia
era ed è estesa a tutta quanta la Sicilia.
E non solo…
Foto tratta da Radio Spada
Fine decima puntata / Continua
(8) G. Bandi, op. cit., pagg. 82 e 83.
(9) G. Bandi, op. cit., pag. 83.
(10) G. Bandi, op. cit., pag. 86.
(11) G. Bandi, ibidem.
(12) G. C. Abba, op. cit., pag. 60.
(13) G. C. Abba, op. cit., pag. 61.
(14) G. C. Abba, ibidem.
(15) G. C. Abba, op. cit., pagg. 61 e 62.
(16) G. C. Abba, op. cit., pag. 63.
(17) La mafia, come abbiamo avuto modo di chiarire
in altra sede, di fatto nel 1860 in Sicilia esiste già. Ma è molto diversa da
quella che si sarebbe affermata fra la fine del secolo diciannovesimo e di tutto
il secolo ventesimo. È più che una grande organizzazione a sé stante, una
specie di sottoproletario della camorra. La parola mafia è un neologismo ed è
poco usata. Non è ancora entrata ufficialmente nelle cronache giudiziarie e
letterarie. Lo farà dopo appena un biennio, con una commedia di grande successo
popolare (I mafiosi della vicaria). Va
ricordato che mafia, camorra e ’ndrangheta nelle rispettive realtà (Sicilia,
Campania e Calabria) ed altre aggregazioni malavitose esistenti in tutto il Sud
Italia avrebbero fatto uno storico salto di qualità proprio collaborando con
Piemontesi, Inglesi e Garibaldini nella conquista del Regno delle Due Sicilie e
nella successiva opera di sottomissione delle popolazioni ribelli.
Oggi cominciamo a
entrare nel cuore di quel grande imbroglio passato alla storia come ‘impresa
dei Mille’. Quando i Mille sbarcano a Marsala non c’era alcuna rivolta contro
il regno del Borbone. Ma i giornali internazionali – guidati dai disinformatori
inglesi (quelli del ‘giornalismo anglosassone’…) – raccontavano un sacco di
frottole. Un po’ come oggi certi giornali scrivono le panzane per denigrare il
Movimento 5 Stelle. O come la disinformazione sulle stragi di Stato
di Giuseppe
Scianò
Va
avanti la realizzazione del progetto Inglese di unificare l’Italia dalle Alpi al
Mediterraneo – Il Rosada pone un quesito a proposito dello sbarco dei
Mille a Marsala dell’11 maggio 1860:
“Il dilemma in cui lo sbarco di Marsala aveva
posto il Gabinetto britannico non era invero di facile soluzione. Era più
conveniente agli interessi europei e mediterranei dell’Inghilterra favorire con
l’unificazione dell’intera penisola, la formazione di un forte Stato nazionale,
in grado di emanciparsi gradualmente dall’influenza francese, o difendere
l’autonomia del Mezzogiorno con le consuete armi di un’aggressiva ‘Gunboat
diplomacy’, sperimentata ancora una volta all’inizio dell’anno nella guerra
Ispano-Marocchina, per ottenere a suo tempo da un indebolito e più docile
Governo di Napoli l’assenso al distacco più o meno larvato della Sicilia dal
Regno e al suo passaggio nella sfera d’influenza inglese?”.
Il Rosada stesso risponde:
“L’Inghilterra, com’è noto, scelse la prima
strada, timorosa che sul trono di Napoli potesse salire il candidato ‘in
pectore’ di Napoleone III, Luciano Murat; ciò che avrebbe riportato i rapporti
di forza in Mediterraneo al punto in cui si trovavano nel 1808, all’apogeo
dell’Impero napoleonico” (7).
Insomma il Rosada conferma in toto – e ne dimostra
la fondatezza e l’attualità – l’esistenza di un pericolo francese che tende a
minacciare la supremazia britannica nel Mediterraneo. Conferma così anche le
previsioni del Ministro di Francesco II, Carlo Filangieri di Satriano, che però
nutriva soprattutto la preoccupazione che l’Inghilterra brigasse molto per
restituire alla Sicilia la propria indipendenza, attraverso il distacco dal
Regno delle Due Sicilie.
Il Filangieri, infatti, aveva scritto a Francesco
II, qualche tempo prima, riferendogli del suo colloquio con il Cien Roguet,
inviato personale dell’Imperatore dei francesi Napoleone III, la lettera datata
1 ottobre 1859, della quale il Rosada ha riportato il passo essenziale.
“…Mi chiese poi notizie della Sicilia, ed io senza
misteri gli accennai gli scandalosi intrighi degli Inglesi, che fomentavano in
tutta l’isola i disordini ed il malcontento contro il provvido Governo di V.M.
per promuovervi una esplosione, come quella del 1848, tendente alla separazione
dell’isola dal Reame di Napoli nel che riuscendo manovrerebbero in modo da
farla cadere sotto il protettorato o almeno sotto l’esclusiva loro influenza, ed
allora scoppiando una guerra fra i due colossi occidentali il Mediterraneo,
invece di essere un lago francese, come lo vollero Luigi XIV ed i suoi
successori, diventerebbe un lago inglese, protetto da Gibilterra, Malta, Corfù,
Messina, Augusta, Siracusa, che sono i più belli porti d’Europa…» (8).
Il Rosada, dopo aver riportato la lettera e fatto
una panoramica dei tentativi di «Napoleone il piccolo» (la definizione non è
nostra, ma di Victor Hugo) di inserirsi nella Penisola italiana, in
contemporanea con la sottrazione di quest’area all’influenza austriaca,
aggiunge:
“Nel
marzo del ’60, la cessione di Nizza e della Savoia alla Francia, necessario
compenso per l’acquiescenza di Napoleone III alle annessioni nell’Italia
centrale, ridestava in Palmerston la vecchia diffidenza per i nebulosi sogni di Renovatio
Imperi del nipote del grande Napoleone, appena sopita dalla stipula
del trattato di commercio franco-inglese del 23 gennaio precedente”.
E dopo qualche altra osservazione, altrettanto
acuta, il Rosada afferma:
“Di qui la seconda missione siciliana del Mundy,
il cui tipico carattere politico-militare l’Ammiraglio cerca invano di velare
con lo stesso ripetuto pretesto della protezione a proprietà britanniche, che
nessuno minacciava. […] Nelle acque siciliane tra il Mundy e il suo collega
francese, Barbier De Tinan, come dodici anni prima tra i loro predecessori,
Parker e Baudin, si riaccendeva il vecchio contrasto franco-inglese per la
supremazia nel Mediterraneo, di cui l’isola costituiva una posizione chiave”
(9).
In verità – ci permettiamo di dire – la flotta
francese fece poco e niente: creò false illusioni e lasciò tutta l’iniziativa
agli Inglesi. Cosa, questa, che vedremo assieme fra non molto.
Il
Governo di Londra non improvvisa: ha già deciso e calcolato tutto.
Un momento di approfondimento…
Apprezziamo le osservazioni del Rosada, ma
crediamo che egli abbia collocato nel maggio 1860 la decisione inglese di
sciogliere ogni riserva e di passare decisamente alla costituzione di un grande
Stato Italiano esteso dalle Alpi al Mediterraneo, nel quale fossero fagocitati
ed inglobati, al più presto (anche a costo di intervenire con la forza), tutto il
territorio del Regno delle Due Sicilie e le popolazioni che lo costituivano.
Insomma, ci è sembrato che il Rosada sostenga che la spedizione dei Mille e lo
sbarco di Marsala abbia fatto precipitare in senso unitario ed italo-sabaudo le
scelte politiche della Gran Bretagna.
Il dubbio ci obbliga a esporre, con chiarezza,
quella che invece è la nostra opinione. Per sostenere la quale non mancheremo
di avvalerci anche della rappresentazione contestuale, puntuale e fornisce lo
stesso Rosada.
Riteniamo, infatti, che il Gabinetto Inglese
avesse già preso, da tempo, ogni decisione in proposito. Ancora prima cioè che
l’idea della Spedizione avesse preso corpo. Un’idea alla quale l’Inghilterra
dava sin dall’inizio il proprio contributo. Si pensi alla «patente per Malta»
della quale ci ha parlato il Cantù (10).
I sintomi sono moltissimi. Ne citiamo alcuni
relativi proprio alla Spedizione dei Mille. Intanto la Spedizione fu
etichettata, fin dall’inizio, con il motto Italia e Vittorio Emanuele. E non
certo per lasciare contento il Re Sabaudo, beneficiario del tutto, ma per
dichiarare esplicitamente l’obbedienza al disegno inglese, senza lasciare
spazio ad equivoci o ad imprevisti. Va considerato, infatti, che Garibaldi,
nello stesso momento in cui partiva la Spedizione, aveva già inviato il
seguente messaggio, probabilmente costruito dalla diplomazia anglo-piemontese,
al Re di Sardegna (Piemonte), futuro Re d’Italia, Vittorio Emanuele II.
“Sire! Il grido di aiuto che parte dalla Sicilia
ha toccato il mio cuore e quello di parecchie centinaia di miei antichi
soldati. Io non ho consigliata l’insurrezione dei miei fratelli di Sicilia, ma
dacché essi si son levati in nome dell’unità d’Italia rappresentata in nome di
V. M., contro la più vergognosa tirannia dei nostri tempi, io non ho esitato a
farmi capo della spedizione. So che l’impresa in cui mi metto è pericolosa; ma
io confido in Dio e nel coraggio e nella devozione dei compagni. Il nostro grido
di guerra sarà sempre: ‘Viva l’Italia, Viva Vittorio Emanuele suo primo e più prode
soldato!’ Ove noi avessimo a soccombere, io spero che l’Italia e l’Europa
libera non dimenticheranno che quest’impresa è stata ispirata dal più generoso
sentimento di patriottismo. Se vinceremo io avrò il vanto di adornare la Corona
di V. M. d’un nuovo e forse più splendido gioiello, a sola condizione però che
Ella non permetterà che i suoi consiglieri lo trasmettano agli stranieri, come
hanno fatto della mia città natale. Non ho comunicato il mio progetto a V. M.
perché temevo che la grande devozione che io sento per Lei, mi avesse persuaso
ad abbandonarlo. G. Garibaldi”.
Certamente fu messa in moto la consueta manfrina
con la quale, offendendo l’intelligenza dei contemporanei e dei posteri, si
volle far credere che Vittorio Emanuele II ed il Governo Cavour fossero,
poveretti, all’oscuro di tutto. Se fosse stato vero, sarebbero stati gli unici
di quel regno.
E anche questa fu una finezza britannica, recitata
male in italiano. Ma di fatto millantata ed opportunamente strumentalizzata.
Rimane
comunque evidente la caratterizzazione in senso unitario e monarchico della
spedizione, così come pretendeva il Gabinetto Palmerston.
Anche la notizia (che venne ripetuta ad ogni piè sospinto e che avrebbe fatto
indignare, per la sua falsità, financo due Garibaldini come il Bandi ed il
Nievo) secondo la quale i Siciliani sarebbero stati in piena rivolta (perché
impazienti di ottenere l’Unità d’Italia con il suo Re Vittorio Emanuele),
rientrava nella particolare attenzione che l’Inghilterra, come sempre, dedicava
agli umori dell’opinione pubblica, non solo di casa propria.
Non
mancò, infine – e questa, sì, tipicamente italiana – quella dichiarazione,
apparentemente ruffianesca, già sopra riportata, con la quale l’Eroe Nizzardo
dichiarava di volere adornare di un nuovo e splendido
gioiello la corona del Re Galantuomo…
Di
fatto Garibaldi riproponeva la centralità del suo ruolo personale
nell’operazione Conquista del Sud. Non si contentava infatti della parte di
mosca cocchiera tra mosche cocchiere. Era infatti lui, Peppino Garibaldi, che
avrebbe donato al Re Sabaudo l’ex Regno delle Due Sicilie e che voleva essere
il protagonista principale dell’impresa in corso.
Il
Governo Britannico e l’opinione pubblica internazionale – Ribadiamo che gli
Inglesi avevano preparato lungamente il terreno. Senza questa preparazione la
Spedizione non avrebbe avuto la benché minima speranza di successo.
Si pensi alla corruzione degli alti gradi
dell’Esercito e della Marina del Regno delle Due Sicilie. Si pensi ai contatti
con la mafia, la ’ndrangheta, la camorra. Si pensi al lavorìo, più raffinato,
della Massoneria. Si pensi alle truppe mercenarie che alla data del 5 maggio
1860 (ed anche da prima) erano state nella stragrande maggioranza finanziate,
addestrate e mobilitate in varie località dell’Europa e probabilmente
dell’Africa.
Tutte
cose che non si possono preparare dall’oggi al domani. E non parliamo della
messa in riga dei repubblicani, i quali non sono certamente quella decina di
sprovveduti della bassa forza, che avrebbero protestato nel momento iniziale
della spedizione. Ci riferiamo ai repubblicani illustri, che erano stati già
ospitati – e forse foraggiati – per anni ed anni, in Inghilterra.
E che ora non potevano dire di no.
Non
parliamo neppure dei giornali, dei finanziamenti, delle congiure, delle sommosse
e delle rivolte, incoraggiate tramite servizi segreti e persone di fiducia.
Rivolte spesso inconsistenti, ma sempre utili per la propaganda.
Non solo: proprio in questo momento delicato davano preziosi frutti le campagne
di stampa e di sensibilizzazione dell’opinione pubblica contro quelle belve dei
Borbone, spergiuri, tiranni, vampiri ed assassini.
Campagne propagandistiche preparate nel tempo
dagli Inglesi. Il Governo di Londra peraltro continuava a fare pubblicare
giornali e libri che esaltavano i regnanti di Casa Savoia come angioletti
benefattori. Gli Inglesi mentivano nell’uno e nell’altro caso. Dobbiamo
peraltro dire che, se qualche grossa accusa di spergiuro (nei confronti della
Sicilia, soprattutto, e della sua Costituzione) si poteva rivolgere ai Borbone,
senza dubbio maggiori erano le accuse che si sarebbero dovute rivolgere ai
Savoia, già dal primo momento dell’operazione Conquista della Sicilia.
Ma queste cose l’opinione pubblica internazionale
non aveva modo di conoscerle, se non approssimativamente. Vinceva la
disinformazione accuratamente pilotata dal Governo di Londra per coinvolgere
l’opinione pubblica internazionale a favore di una conquista militare che
mirava ad occupare, a conquistare, a distruggere, a colonizzare, a depredare e
a denazionalizzare il Regno delle Due Sicilie ed i Popoli del Sud. Quello
Siciliano soprattutto anche per la centralità geografica nel Mediterraneo della
stessa Sicilia.
Il
‘padre della Patria siciliana’, Ruggero Settimo, dov’era? – Ben pochi pensano o
sanno – a proposito di disinformazione – che Ruggero Settimo, il leader
carismatico dell’Indipendentismo Siciliano, era formalmente un rifugiato
politico nell’isola di Malta, sotto tutela della Gran Bretagna. In verità era
stato letteralmente congelato per non disturbare i lavori in corso.
Eppure, il 26 settembre 1849, poco dopo la
conclusione della tragica, sfortunata, ma gloriosa rivoluzione
indipendentistica e della breve ma significativa vita dello Stato Siciliano (11
gennaio 1848 – 15 maggio 1849), Ruggero Settimo era stato accolto, a La
Valletta, con gli onori dovuti ad un Capo di Stato. E come tale fu trattato.
Fatto, questo, che è ben conosciuto da coloro che hanno studiato le vicende
siciliane del biennio 1848-1849.
Ma nel 1860 Ruggero Settimo era diventato a poco a
poco un prigioniero – seppure in gabbia dorata – del Governo Inglese. Il quale
ormai non voleva sentire più parlare di indipendenza siciliana ed era amico
soltanto di coloro che erano disposti a lavorare per l’annessione della Sicilia
al futuro Regno d’Italia.
Kermesse britannica? Sì, ma per scoraggiare gli
altri Stati – Certamente, dopo lo Sbarco dei Mille – uno sbarco impasticciato
dal piroscafo garibaldino ‘Lombardo’, che si sarebbe addirittura incagliato da
solo nel basso fondale – gli Inglesi capirono che dovevano stare con gli occhi
bene aperti. Dovevano infatti condurre manu
manuzza, come si dice in Sicilia, tutta l’operazione conquista del
Sud. Non bastava avere preparato le condizioni necessarie, bisognava intervenire
più direttamente. Non solo nello Sbarco e nel dopo Sbarco, ma in tutta
l’operazione Unità d’Italia.
Sarebbe stato, quindi, dominante il sistema delle
interferenze britanniche, che erano una garanzia di costante ed autorevole
protezione. Ad ogni costo e a tempo pieno. Il tutto mentre le ‘mosche
cocchiere’ si accingevano a diventare Padri della Patria italiana.
Ciò, senza nulla togliere ai veri idealisti
unitari, che pure vi furono (ma non nella misura e nella qualità dei colleghi
dell’Italia centro-settentrionale). Pensiamo ad esempio ai fratelli Cairoli,
dei quali, nelle vicende risorgimentali, ne morirono quattro su cinque. Tutti
eroi (11). E senza pericolo di confonderli con le ‘mosche cocchiere’ che,
spesso, non ebbero neppure l’onestà di svolgere con la dovuta professionalità e
con correttezza il loro ruolo. Queste, peraltro, avrebbero ricevuto molto di
più, di quello che avrebbero meritato, in termini morali e materiali.
Come distruggere le aspettative indipendentiste
dei Siciliani – I fatti successivi dimostreranno ulteriormente la esattezza
della tesi, secondo la quale, dall’inizio alla fine, l’operazione Unità d’Italia
del 1860 era il risultato di un lavoro avviato da diversi decenni dagli
Inglesi. E l’operazione, proprio per la esigenza di creare un unico grande
Stato Italiano, escludeva a priori qualsiasi altro progetto che rispettasse le
esigenze della Nazione Siciliana, del Popolo Siciliano. Nessuna speranza di
sopravvivenza o di rinascita del Regno di Sicilia (o del Regno di Napoli e,
neppure, del Regno delle Due Sicilie). Insomma: Regnum
utriusque Siciliae delendum est.
L’Inghilterra impone le proprie scelte in campo
internazionale –
Poniamo un altro interrogativo:
“A parte il Papa Pio IX, chi realmente si opponeva
al disegno Inglese?”.
Di fatto nessuno, soprattutto dal punto di vista
militare. Neppure i Paesi che avevano interessi contrastanti con quelli
dell’Impero della Regina Vittoria. Questi Stati non avevano in quel momento le
forze, i mezzi ed il coraggio sufficienti a neutralizzare le azioni del Leone
Britannico.
L’opposizione del Papa, inoltre, sul piano
militare era inconsistente. Pio IX, infatti, senza l’appoggio di guarnigioni
straniere, non poteva neppure salvaguardare i confini del proprio Stato, che
infatti erano stati già nel 1860, ed anche prima, pesantemente violati ed anche
spostati, ad ogni piè sospinto, soprattutto per opera del Governo Sabaudo di
Torino.
Sostanzialmente contrari all’egemonia ed
all’espansionismo britannico erano soprattutto, oltre alla Francia (della quale
il Rosada ha parlato ampiamente), Prussia, Austria e Russia. Paesi verso i
quali il Regno delle Due Sicilie, a prescindere dalle simpatie politiche e
dalle affinità ideologico-culturali dei rispettivi governanti, aveva in corso
una serie di trattati commerciali e di scambi destinati a svilupparsi
ulteriormente. Ovviamente se lasciati indisturbati. Fossero rimasti o no i
Borbone sul trono di Napoli.
All’Inghilterra tutto ciò dava fastidio, perché
vedeva minacciati i propri monopoli e sapeva bene che, dietro i commerci,
sarebbe potuta crescere l’influenza politica. Si pensi al fatto che in Sicilia
erano presenti alcuni Consolati Russi, tanti erano i rapporti commerciali e gli
scambi di ogni tipo.
Purtroppo i Paesi – contro i quali pure si muoveva
pesantemente la strategia dell’Inghilterra – avevano preferito la linea
morbida, pensando a torto di imbuonire la Potenza Britannica non contrariandola
troppo apertamente. Ed avevano anche agito ciascuno per conto proprio, senza
neppure tentare una strategia comune. Il terrore di subire ritorsioni da parte
del Leone Britannico aveva bloccato e continuava a ‘bloccare’ tutti.
Ammettiamo, quindi, senza timore di smentita, che
nell’Europa e nel mondo, nel 1860, solo l’Inghilterra era nelle condizioni di
dettare legge e di ridisegnare confini ed equilibri internazionali. E per il
Regno d’Italia aveva già disegnato, appunto, uno Stato monolitico ed
accentratore ed un territorio che andasse dalle Alpi al cuore del Mediterraneo,
isole comprese. Povera Sicilia!
Torino. Numerosi «esuli Siciliani» vengono
strumentalizzati e coinvolti nella strategia dell’occupazione della Sicilia,
abbandonando spesso gli ideali che avevano animato la lotta per l’indipendenza
della Sicilia nel biennio 1848-1849.
Una
volta che tutto il Regno delle Due Sicilie fosse stato sacrificato a favore del
costituendo Regno d’Italia ed una volta che quest’ultimo fosse rimasto legato
all’Inghilterra da vincoli di gratitudine, di amicizia e, soprattutto, di
interessi (e ne fosse diventato quasi uno stato vassallo), che motivazioni
sarebbero più esistite per il Governo Britannico per agevolare
– o solamente per non ostacolare – l’indipendenza della Sicilia?
Risposta: ‘Nessuna!’.
Piuttosto esisteva tutto l’interesse per fare
l’esatto contrario. E cioè: impedirne l’indipendenza. Ed accorpare la Sicilia
allo Stivale. Da questa situazione sarebbe partita anche l’operazione di
travasare nelle manovre per realizzare l’Unità d’Italia gli esuli Siciliani,
che, a seguito della restaurazione borbonica del 1849, si erano trasferiti nel
Regno Sabaudo. Qui, tutti o quasi, quegli esuli avevano ricevuto onori,
incarichi prestigiosi e prebende di vario tipo. Era avvenuto così, che buona
parte degli esuli Siciliani fosse diventata unitaria e filo-sabauda. Una pagina
nera per l’Indipendentismo Siciliano, che però non coinvolse proprio tutti gli
esuli. Alcuni di questi rifiutarono, infatti, incarichi e prebende e, seppure
con prudenza, continuarono a difendere le ragioni e i diritti della Nazione
Siciliana. Senza fortuna.
L’Imperatore Napoleone III, da parte sua, capì
troppo tardi quanto stava accadendo in Italia e che il progetto inglese mirava,
sì, a distruggere la dinastia borbonica e le sue ramificazioni, ma mirava, nel
tempo, a distruggere anche la dinastia dei Bonaparte ed il rinato nazionalismo
francese.
Dice Giorgio Dell’Arti: “I francesi temevano nuovi
ingrandimenti territoriali del Piemonte e la formazione di un Regno d’Italia
talmente forte che sarebbe stato impossibile influenzarlo. Tentarono di
convincere gli Inglesi a fare causa comune per evitare annessioni. Ma
Palmerston voleva un Regno d’Italia forte a quel modo» (12) che danneggiasse
con la sua esistenza anche la Francia… (n.d.A.).
Napoleone III, come abbiamo visto, era un grande
ammiratore dell’operato del Governo di Londra, ma non aveva ancora ben capito
che l’Inghilterra lo detestava. Né aveva mai nutrito il sospetto che quando e
se (dopo meno di dieci anni da quei fatti) il suo Impero fosse stato mandato a
gambe all’aria dalla Prussia, gli Inglesi avrebbero provveduto a fare
altrettanto, se non peggio, proprio con il discendente di Bonaparte. Ed in modo
molto più scientifico.
L’ingenuità di Napoleone III fu tale e tanta che
la collaborazione con la Gran Bretagna, seppure con qualche riserva mentale,
sarebbe continuata a lungo e si sarebbe estesa anche al Medio e lontano
Oriente. A tutto vantaggio della furba Albione, ovviamente.
E le navi straniere nel porto di Palermo… stanno a
guardare! –
Subito dopo lo sbarco di Marsala, Turchia, Francia, Austria, Piemonte,
Portogallo, Spagna, Stati Uniti d’America, ed altri Stati avrebbero mandato
navi militari in Sicilia, soprattutto nei porti di Palermo e di Messina. Il
pretesto ufficiale era che queste dovevano vigilare sulla sicurezza personale e
sui beni dei rispettivi cittadini, che nessuno minacciava. Lasciavano, cioè,
libera l’Inghilterra di fare ciò che voleva.
E
a Palermo si sarebbe recato anche il Contrammiraglio britannico
George Rodney Mundy a bordo dell’Ammiraglia Hannibal,
scortato da
altre navi da guerra. Il Mundy era in assoluto l’Ammiraglio più importante e
più rispettato fra i tanti comandanti di navi presenti. E, fra l’altro,
continuava a giocare in casa, considerato che la Mediterranean
Fleet di S.M. Britannica – fra le flotte che stazionavano in quel
momento nel Mediterraneo – era la più potente. E la più presente nelle
acque siciliane.
Fine della settima puntata/continua
(7) In G. R. Mundy, op. cit., introd. a cura di A.
Rosada, pagg. 14 e 15.
(8) In G. R. Mundy,
op. cit., pag. 13.
(9) In G. R. Mundy,
op. cit., pagg. 14-15.
(10) C. Cantù, in Vittorio Casentino di Rondè, op.
cit., pag. 183.
(11)
I fratelli Cairoli erano cinque: Benedetto, Ernesto, Luigi, Enrico e Giovanni.
Tutti parte- ciparono alle lotte per l’unità d’Italia. Il più grande, Benedetto
(nato a Pavia nel 1825), sarebbe diventato Presidente del Consiglio dei
Ministri nel 1878. Fu un ottimo combattente. Partecipò all’impresa dei Mille e
fu ferito a Palermo. Come politico fu mediocre. Sopravvisse ai quattro fratelli
morti, molto giovani, o in combattimento o a seguito di ferite o di malattie
provocate dalla guerra. Benedetto, nel 1889, morì di morte naturale, a
Capodimonte. Ernesto (nato nel 1832) si arruolò nei Cacciatori delle Alpi. Morì
in combattimento nel corso della seconda guerra d’indipendenza a Biumo
Inferiore nel 1859, a soli ventisette anni. Luigi, nato nel 1838, era
topografo, matematico ed ufficiale dell’esercito piemontese. Partecipò
all’impresa garibaldina con il Generale Coseni (seconda spedizione). Morì di
tifo a Cosenza, stremato dalle fatiche del- la guerra di occupazione del Sud,
nel 1860. Aveva ventotto anni. Enrico, nato nel 1840, studen- te in medicina,
seguì i fratelli fra i Cacciatori delle Alpi e fra i Mille. Anch’egli fu ferito
a Pa- lermo nel 1860. Partecipò a tutte le campagne di Garibaldi. Morì nel
fallito tentativo di conqui- stare Roma, nel 1867, nello scontro di Villa
Glori. Aveva appena ventisette anni. Giovanni fu il più giovane dei fratelli
Cairoli, essendo nato