Negli
ultimi tempi assistiamo ad un rigurgito degli storici salariati, cosi li
definiva Gramsci, contro l’onda indentitaria composta da storici e saggisti
autofinanziati che da anni stanno ripristinando verità storiche che vanno dal
1799 fino a tutta la prima guerra mondiale.
I Giacobini intellettuali Napoletani, orfani del Marotta e del Galasso, nella loro pochezza spirituale e professionale non sanno più come arginare questa ondata di studi e di ricerche che li sta travolgendo pensando di essere immortali, il Titanic affonda e loro continuano a suonare.
Storici Istituzionali che campano con le nostre tasse, scusate il populismo, acquistano addirittura pagine intere di giornali di tiratura nazionale per poter difendere le ragioni dei vari Cialdini, Garibaldi, Vittorio Emanuele II, Cavour, Mazzini dimenticando, in questo caso volutamente, che la storia non raccontata è venuta a galla e nessuna la nega più nemmeno negli ambienti culturali stranieri.
Altri funzionari pubblici come il compianto Giudice Rocco Chinnici o il contemporaneo Giudice Nicola Gratteri, i primi due che mi vengono in mente, invece con onestà hanno detto e dicono le cose come sono realmente andate e addirittura il Giudice Gratteri ha sferrato un duro attacco ai suddetti storici per il loro operato.
Mi è venuto in mente di organizzare una Class Action contro questi storici per farci rimborsare i soldi che, attraverso le nostre tasse, vengono utilizzati per pagare i loro stipendi di Storici così la smetteranno di dire le cavolate che dal 1860 raccontano.
L’idea
sembra paradossale e fantasiosa ma non cosi peregrina e inapplicabile.
Ad Atina, sabato 13 ottobre 2018, nel convegno “Brigantaggio Postunitario visioni dall’interno”tenutosi al Palazzo Ducale che ha avuto come unico relatore il Prof. Domenico Scafoglio, è accaduto qualcosa di inedito e sorprendente che ha bucato il muro di gomma di omertà che da decenni ci opprime e ci distrugge. Infatti è la prima volta, per lo meno in mia presenza, che un accademico dell’Università Italiana, per l’appunto il Prof. Domenico Scafoglio, afferma che è arrivato il momento che lo stato italiano giudichi gli eroi della Patria per i crimini commessi.
Inutile aggiungere altro vi invito solo a vedere il video dell’intervento e a seguire tutti i video del convegno.
Cogliamo l’occasione per ringraziare il Comune di Atina nella persona di Adolfo Valente e la Biblioteca di Atina nelle persone di Mario Riccardi e Luciano Caira per la solita e piacevole accoglienza. Un grazie anche alla Sig.ra Ilenia Carnevale, splendida guida nella visita al Museo Archeologico di Atina.
CELLOLE – L’evento organizzato dall’associazione ‘Ariella di musica, cultura e tradizioni’, presieduta da Biagio Palladino ed Elena Sorgente, introdotto da Maria Liguori e che ha visto la partecipazione dell’assessore Di Meo e del consigliere Lauretano, dedicata ai moti del 1799 che hanno interessato anche Terra di Lavoro ed il Ducato di Sessa Aurunca, di cui Cellole faceva parte, ha toccato il cuore di tutti. Lì dove c’è memoria, c’è volontà di preservare le proprie origini e le proprie tradizioni. L’associazione ‘Ariella’ nasce proprio con questo obiettivo: tenere vivo nell’animo dei cellolesi la storia di un popolo sulla quale gettare le basi del futuro. Il sodalizio ha attivato una serie di ricerche legate ai fatti del 1799 per comprendere più chiaramente cosa accadeva a Cellole in quel periodo. “Abbiamo ritenuto doveroso come associazione culturale impegnarci nella ricerca, non soltanto consultando i libri di storia, ma anche i documenti presenti negli archivi- ha precisato Biagio Palladino-. E ci siamo imbattuti nella storia di un prodigio tramandato di generazione in generazione dai nostri avi cellolesi secondo il quale i soldati francesi giunti alle porte di Cellole sarebbero stati bloccati nella loro corsa dall’apparizione della Madonna. I cavalli si sarebbero inginocchiati dinanzi a quella visione spirituale e a quel punto i soldati avrebbero deciso di tornare indietro e non occupare anche il nostro paese”. Tale prodigio viene raffigurato anche in una tela, svelata per l’occasione e custodita gelosamente dai familiari, di Francesco Girone, padre del professore Domenico Girone (membro dell’Ariella), realizzata nel 1946 a testimonianza del fatto che alcune storie, pur non potendo essere comprovate, sono radicate nella cultura cellolese e vanno alimentate. “Noi apparteniamo ad una grande storia: la storia di Cellole. Una storia che in alcune circostanze è stata voluta cancellare, come quella della nostra fede- ha dichiarato Elena Sorgente-. Posso immaginare il desiderio di Francesco Girone che nel 1946 ha sentito l’antico dovere di raffigurare in una tela il prodigio del 1799, perché tutti potessero guardare e capire, anche senza saper leggere. Ci siamo chiesti in questi mesi, infatti, se sia mai possibile che tutti i territori circostanti siano stati devastati dall’avanzata francese e Cellole no? Cellole dov’era? Cellole c’era- continua Sorgente-. Abbiamo trovato un buco nero nelle nostre ricerche sul 1799 a Cellole. Ma tanti, come Vito Cicale e padre Giacomo, hanno attivato prima di noi una ricerca per riempire questo buco nero. Ci sono persino dei libri antichi come quello di Nicola Borrelli dei primi dell’800 in cui si parla di questo prodigio. La Madonna di Costantinopoli, protettrice di Cellole, apparsa ai soldati francesi alle porte della città. La fede non può essere comprovata- ha continuato Elena Sorgente-. Ma speriamo che anche questa parte di storia possa avere il giusto riconoscimento”. Il convegno organizzato dall’Ariella, in collaborazione con Claudio Saltarelli dell’Associazione Identitaria Alta Terra di Lavoro, ha voluto soffermarsi sugli accadimenti del 1799 che interessando tutto il Regno di Napoli inevitabilmente si avvertirono anche nel Ducato di Sessa Aurunca. Gli esperti presenti come Fernando Di Mieri, Storico della Filosofia, e Fernando Riccardi, giornalista storico, hanno concentrato i loro interventi su una rivisitazione e reinterpretazione degli episodi in questione. “Non è nostra intenzione lanciare un messaggio diverso dei fatti riportati dai libri di storia- ha introdotto Biagio Palladino-, ma solo fornire due visioni differenti di quanto accaduto. Sta poi ad ognuno di noi interpretare i fatti come ritiene più opportuno”. Il professore Di Mieri ha voluto fornire una chiave di interpretazione degli eventi prettamente teologica. “Nel 1799 il mondo culturale si divide, non è vero che gli intellettuali stanno da una parte e il popolo dall’altra. Chi vuole fornire un’interpretazione di quei fatti come la divisione, il contrasto tra borghesia e ceti rurali sbaglia, interpreta in termini parziali. La visione è molto più ampia e si può pensare maggiormente ad uno scontro tra culture, i sanfedisti da una parte e i giacobini dall’altra”, afferma Di Mieri. “Il 1799 deve essere visto come l’anno in cui i francesi, reduci della loro rivoluzione, hanno tentato di scristianizzare la tradizione religiosa del nostro popolo. Non a caso il cardinale Ruffo utilizza come simbolo della lotta dell’invasione straniera il simbolo della croce”. E Riccardi si sofferma proprio sulla figura del cardinale Fabrizio Ruffo e su quella dell’abate di Cellole, Mattia de Paoli. “Ruffo viene spesso presentato come una leggenda nera dai libri di storia. Ma lui era lungimirante, innovativo”, afferma Riccardi. “Come l’abate Mattia de Paoli, uomo di grande cultura, personalità carismatica che prese in mano le redini del suo popolo invitando i suoi cittadini cellolesi a combattere e proteggere la loro terra dall’invasore. Memorabile è il proclama violentissimo in cui li invita a prendere le armi sotto la guida di un famoso insorgente, Leone Di Tora di Lauro. Insomma, gli uomini di chiesa divennero in quel periodo dei veri e propri soldati”. “Il 1799 è un periodo di svolta- afferma invece Claudio Saltarelli-, dove si consuma un vero e proprio scontro di civiltà tra la tradizione e il modernismo, l’applicazione del pensiero unico che ci ha portato alla creazione del positivismo, alla prima guerra mondiale e alla seconda guerra mondiale dove alcuni valori sono stati sovvertiti. Il 1799 era l’anno in cui una componente aristocratica e popolare cercava di contrastare questo cambiamento. E’ uno scontro di civiltà attualismo. Ed è un nervo scoperto ancora oggi”. Nel corso del convegno l’associazione Ariella ha intonato alcuni canti popolari e si è potuto assistere anche a due monologhi in lingua laborina dedicati a Fuoco e a fra’ Diavolo ed interpretati da Raimondo Rotondi.
Matilde Crolla
IL VIDEO ESCLUSIVO DEGLI INTERVENTI E DEI CANTI DELL’ARIELLA
L’italia? L’italia non esiste, non può esistere una nazione inventata, un popolo creato apposta dalla mente di un uomo, uno stato fasullo, di second’ordine. Italiani? Italici come abitanti della penisola italica, ma non come cittadini di uno stato, colonia angloamericana e protettorato del liberismo. Gli italiani sono figli di albert Pike.
Nel 1861 il Piemonte faceva capo alla gran Massoneria
di Mister Albert Pike ed oggi alla Trilateral Commission.
Il 12 marzo 1849 sul “Globe”, quotidiano inglese,
portavoce dell’alto iniziato Palmerston, ministro della regina Vittoria,
apparve un articolo che era praticamente un vero libro profetico e possiamo
dire, senza enfasi, che era stato preparato segretamente nel Sacro Tempio della
massoneria londinese:
“…E’ da ritenere che gli accadimenti dell’anno scorso
non siano stati che la prima scena di un dramma fecondo di risultati piu’ vasti
e piu’ pacifici. L’edificio innalzato dal Congresso d Vienna era così arbitrario
e artificioso che ciascun uomo di stato liberale vedeva chiaramente che non
avrebbe sopportato il primo urto dell’Europa. L’intero sistema stabilito dal
Congresso di Vienna stava dissolvendosi e Lord Palmerston ha agito saggiamente
allorchè ha rifiutato il proprio concorso a opporre una diga all’onda
dilagante. Il piano che egli ha concepito è quello di una nuova configurazione
dell’Europa attraverso la costituzione di un forte regno tedesco che possa
costituire un muro di separazione fra Francia e Russia, la creazione di un
regno polacco-magiaro destinato a completare l’opera contro il gigante del
nord, infine un reame d’Italia superiore guidato dalla casa Savoia. Si è spesso
rimproverato a Palmerston di avere trascurato l’alleanza con l’Austria, ma qui
gli accusatori devono ancora rendergli giustizia. L’alleanza dell’Inghilterra e
dell’Austria non si è mai fondata su una comunanza di princìpi: essa esiste
semplicemente in quanto l’Austria era la principale rappresentante e come
l’incarnazione della nazione tedesca.
Dopo la pace di Westfalia fino a quella di Aix-Le
Chapelle (1648, 1748) l’Austria s’è trovata ad essere il centro della nazione
tedesca. Ma allorchè la spada di Federico fece dilatare i confini del suo reame
prima limitati all’elettorato del Brandeburgo, allorchè i veri tedeschi
riconobbero in questo guerriero il reale rappresentante della loro forza e
della loro nazionalità, la Prussia divenne l’alleata naturale dell’Inghilterra
sul continente. Ciò che l’Austria fin dall’inizio del secolo scorso, ciò che la
Prussia divenne piu’ tardi, la Germania può esserlo ugualmente che la capitale
sia a Berlino o Francoforte…”
Il disegno era chiaro, doveva essere attuata la
profezia di Comenius espressa in “Lux in Tenebris” secondo la quale sarebbe
dovuta sorgere dalle tenebre come fonte di luce una Super -chiesa che
integrasse ogni religione attraverso i Concistori nazionali, le Chiese
Nazionali, onde giungere in nome di un umanesimo unitivo ed a carattere
filantropico e tollerante, a proclamare l’uguaglianza e la pari dignità di
tutte le religioni.
Questo progetto si scontrava con un ostacolo
formidabile: la chiesa cattolica con la sua gerarchia, la casa Asburgo
d’Austria, cattolicissima, la Santa Russia degli zar ed il Regno delle Due
Sicilie, primo stato al mondo, quest’ultimo che aveva saputo integrare il dogma
cattolico con il verbo del Vangelo tradotto in pratica da leggi che non
disdegnavano le novità della rivoluzione francese o quelle comuniste del
Campanella e di Marx.
La Santa Russia, l’Impero Asburgico e il Regno delle
Due Sicilie dovevano lasciare il posto al nuovo ordine massonico, ma il
popolino queste cose non le sapeva, nè le conosce oggi, in quanto la storia
ufficiale viene scritta dai vincitori ed è sempre artefatta.
Questo nuovo ordine doveva portare sconvolgimenti
politici e morali di inaudita violenza.
In Italia il compito di capovolgere detto ordine, come
abbiamo visto nell’articolo del “Globe”, fu assegnato al Piemonte e a casa
Savoia, votata alla Gran Consorteria. Gli altri sovrani infatti erano tutti
devotissimi alla Chiesa di Roma. Lo stato piu’ retrivo d’Italia avrebbe dovuto
dar luce allo stivale! Al suo servizio la massoneria londinese mise uomini,
denaro e mezzi; soprattutto denaro e oro. I massoni sapevano che ad unità
compiuta sarebbero stati “elargiti” per secoli.
Casa Savoia doveva eseguire spietatamente gli ordini
di Londra dopo decenni di preparazione al liberismo.
Londra mandò Lord Gladstone a Napoli e Lord Mintho ed
altri emissari nelle varie province italiane a preparare la “rivoluzione
liberale” agli ordini di Giuseppe Mazzini, capo della Carboneria Italiana, il
cui scopo finale, secondo il suo fondatore genovese Antonio Maghella, era
“…quello di Voltaire e della rivoluzione francese: il completo annientamento
del cattolicesimo ed infine del cristianesimo”.
Questo signore nel 1809 era prefetto e ministro della
polizia del Regno di Napoli ed ebbe modo di iniziare alla setta migliaia di
persone e di infilarle in posti chiave.
La Carboneria era organizzata in “vendite”. Il vertice
era chiamato “alta vendita” ed era composto da 40 membri ed operava in stretto
contatto coi “supremi consigli” di 33 gr. del “rito scozzese”. Mazzini era un
esponente di punta dell’ala oltranzista. Nel 1847, durante un convegno
internazionale della massoneria a Strasburgo, venne approntato un piano di
confederazione europea allargata ai popoli germanici, latini e slavi da
conseguire attraverso una serie di rivoluzioni ben orchestrate.
Il Primo Ministro inglese Palmerston sparge per tutta
l’Europa emissari per la sollevazione; Lord Mintho visita Torino, Roma e
Napoli.
Nel 1848 le rivoluzioni scoppiano in ordinata
sequenza:
il 22 febbraio a parigi, il 13 marzo a Vienna, il 17
marzo a Berlino e a Venezia, il 18 marzo a Milano, il 30 marzo a Napoli, in
Toscana, a Roma, a Praga ed in Croazia, lasciando esenti i soli paesi laicisti.
Il risorgimento italiano, nei riguardi del Regno delle
due Sicilie, è stato ed è un grande falso storico oltre che un grandissimo
crimine.
(Era di Maggio. La storia stracciata. – di Giuseppe Maresca, pag. 169-171)
In sostanza la massoneria, nella sua interminabile
battaglia contro la chiesa, decise di togliere acqua al mulino papale, di
eliminare consensi e sottomissione cattolica delle case reali europee. A ciò è
dovuto prima l’appoggio all’Inghilterra nel sopraffare la grandiosa potenza
cattolica spagnola nel 1568, in quella che fù definita la “Guerra degli
ottant’anni”. Infatti il re di Spagna Filippo II ideò l’invasione
dell’Inghilterra eliminando l’odiata Elisabetta e gli eretici protestanti. A
tal proposito mise insieme l’Invincibile Armada, una grandiosa flotta composta
da 130 grandi vascelli e 24.000 uomini, ma la ribellione alla Spagna da parte
della nascente Repubblica delle sette province (l’Olanda) sconvolse i piani. L’Invincibile
armada venne distrutta dagli inglesi l’8 agosto del 1588 grazie alla tattica di
sir Francis Drake e la guerra si concluse nel 1648 con la ridimensionata Spagna
e la sempre più forte potenza inglese, a parte la nascente Olanda. La sconfitta
dei cattolici nel nord Europa da parte dei protestanti fu completa. Nel 1694
nasce la Banca d’Inghilterra, l’inizio del capitalismo che ha insegnato il
mondo a corrompere il genere umano.
Conseguentemente dall’Inghilterra fu finanziata la
rivoluzione francese, e la massoneria con Napoleone Buonaparte destabilizzò
l’Europa degli imperi cattolici, Impero Russo e Impero Austro-Ungarico. Con la
sconfitta definitiva di Napoleone bisognava distruggere una volta per sempre lo
Stato della Chiesa eliminando i Borbone di Napoli, sovrani di uno stato
cattolico vassallo del papato e far nascere nella penisola italica un unico
stato da contrapporre a Francia e Austria e che fosse a guida britannica. I
moti del 1820, 1830 e 1848 portarono scompiglio in Europa, così si aiutò la
formazione della Germania e dell’italia mentre l’Inghilterra ingrandiva
il suo impero nel mondo, organizzando la fine degli imperi cattolici e
preparandosi come potenza vincente della prima guerra mondiale nel 1914-1918.
L’italia? L’italia non esiste, non può esistere una
nazione inventata, un popolo creato apposta dalla mente di un uomo, uno stato
fasullo, di second’ordine. Italiani? Italici come abitanti della penisola
italica, ma non come cittadini di uno stato, colonia angloamericana e
protettorato del liberismo. Gli italiani sono figli di Albert Pike.
Alla fine degli anni ’60 vi erano ufficialmente,
sparsi attraverso il mondo, 6 milioni di individui in possesso di passaporto
italiano.
Di questi, oltre 2,4 milioni vivevano in Europa: 900 mila in Francia, 700 mila
in Svizzera, 400 mila in Germania, 250 mila nel Benelux, 150 mila in Gran
Bretagna. In realtà, il numero degli italiani all’estero era allora
sensibilmente superiore alla cifra ufficiale, in quanto da essa erano stati
esclusi tutti coloro che, nel corso degli anni, avevano rinunciato o dovuto
rinunciare alla propria cittadinanza originaria. Innumerevoli quindi sono stati
gli italiani costretti a prendere la via dell’esilio per cercare, all’estero,
quel pane che veniva loro negato in patria.
Ciò avvenne precisamente da quando, conquistato dai piemontesi il Regno delle
due Sicilie, cominciò in nome dell’Unità d’Italia, il pesante saccheggio del
più vasto, più potente e più ricco Stato della Penisola; di quello Stato che
poteva vantarsi di un’amministrazione pubblica modello e di un patrimonio aureo
di poco inferiore al mezzo miliardo di lire oro, più che doppio di quello
complessivo degli altri Stati d’Italia. Stato pacifico che, tra l’altro, non
conosceva la coscrizione obbligatoria e la leva in massa, e che si era posto
all’avanguardia del progresso tecnico; a esso i Borboni avevano dato la prima
ferrovia in Italia, la prima nave a vapore, il primo telegrafo elettrico (sia
pure sperimentale) e, alla sua capitale, l’illuminazione a gas, con 10 anni d’anticipo
sulle altre città della Penisola. Stato dove non attecchì la grande usura, che
vide anzi fallire il ramo dei Rothschild che si era stabilito a Napoli.
L’Unità d’Italia, per il Meridione, significò il crollo della sua agricoltura e
quello delle sue industrie -già più sviluppate e floride di quelle del Nord –
con conseguenze che si fecero sempre più gravi e tragiche per le popolazioni.
L’Unità portò anzitutto alla completa rovina dei contadini, considerati sino
alla conquista legalmente inamovibili dalle terre feudali, ecclesiastiche e
comunali da loro coltivate, nonché proprietari di quelle coloniche; contadini
praticamente esenti da doppie imposizioni e tributi, e da qualsiasi servitù
militari.
L’incameramento di queste terre, in ossequio ai nuovi principî, da parte del
demanio piemontese, la loro messa in vendita, il loro acquisto, furono il
trionfo degli speculatori, degli usurai, dei manipolatori di ogni specie,
locali e piovuti dal Nord, i quali – sotto la protezione di un esercito di occupazione
forte di 120 mila uomini e che, in 10 anni, bruciando paesi e paesani, massacrò
20 mila contadini in lotta per il pane, gabbandoli per briganti -diventarono,
con l’ausilio di leggi non meno infami di coloro che le applicavano, i padroni
inesorabili del contadino.
Questi, messo nell’impossibilità materiale di pagare le tasse e i balzelli
imposti da un Piemonte in eterno disavanzo finanziario, si vide portare via le
scorte, gli attrezzi, la capanna, il campo; e ciò non da un feudatario
“spietato”, ma dal borghese “liberale”.
Così il contadino dell’ex reame delle Due Sicilie, il quale dal 1830 al 1860
aveva fruito di una condizione economica assai migliore di quella dei
lavoratori della terra del resto della Penisola, si vide con l’Unità depredato
addirittura anche del lavoro.
E questo in quanto i nuovi proprietari della terra – introducendo colture
industriali (agrumi e ulivo) in sostituzione di quelle che coprivano il
fabbisogno alimentare e tessile delle popolazioni locali, contadine e cittadine
– non ebbero che una preoccupazione: quella di realizzare sempre maggiori
profitti finanziari, pure a totale scapito del lavoro (l’industrializzazione di
quei tempi!).
Così le campagne del Mezzogiorno, sacrificate all’industrializzazione agricola
locale e tradite dalla politica per lo sviluppo delle manifatture del Nord, non
furono più nella possibilità materiale, come lo erano state nei secoli, di
assicurare alla popolazione del Sud, anche delle città, neppure la propria
alimentazione. E fu lo sfacelo [1]. Si interruppe in conseguenza – tra l’altro
– la corrente migratoria della mano d’opera, che sino allora si era spostata
dal Nord al Sud, mentre i contadini meridionali, cacciati per fame dalle loro
terre, furono costretti alla fuga verso il Nord e l’estero.
Fenomeno che non tardò a trasformare l’intera Penisola in una immane colonia di
sfruttamento umano, dove nuovi negrieri razziavano ogni anno, non più africani,
ma un crescente contingente di disperati bianchi, il cui numero salì
progressivamente da 107 mila – media annua del periodo 1876 -1880 – a 310 mila,
media annua del periodo 1896 -1900, a 554 mila, media annua del periodo
1901-1905, a 651 mila, media annua del periodo 1906-1910, a 711 mila nell’anno
1912, a 872 mila nell’anno 1913, anno di vigilia della prima guerra mondiale,
che troncò questa tratta, sino alla fine delle ostilità, per fornire carne da
cannone, in abbondanza, alle offensive, negazione della strategia, di un altro
piemontese.
Nessun documento meglio di queste cifre potrebbe illustrare i risultati
economici, sociali e umani della politica della borghesia italiana
“liberale” di quegli anni. Borghesia che doveva trovare in Giovanni
Giolitti il suo personaggio più rappresentativo, diventato direttamente o – per
pochi mesi – tramite i suoi luogotenenti Fortis e Luzzato, dal 1903 al marzo
1914 capo del governo e, attraverso la burocrazia e la corruzione, padrone
assoluto del Paese.
Politica che costrinse, nell’ultimo biennio dell’era giolittiana, oltre un
milione e mezzo di italiani a emigrare; più della metà dei quali oltre
Atlantico, verso l’inferno delle fazende brasiliane, delle miniere e ferriere
della Pennsylvania, dei mattatoi di Chicago, degli angiporti e dei bassifondi
di Buenos Aires e di New York; caricata per maggior utile degli armatori del
Nord, in condizioni di poco meno disumane di quelle fatte all’inizio del secolo
scorso dai negrieri agli schiavi portati sui mercati delle due Americhe.
[1] Codificato dalle leggi protezioniste del 1887 a favore delle industrie del Nord.
Secondo la «logica della scacchiera», un’Italia unita faceva comodo a Londra come contraltare a Parigi. Ma prima occorreva demolire il Regno delle Due Sicilie, non disposto a fare «l’ascaro» di Sua Maestà Britannica. Protesa nel Mediterraneo, con migliaia di chilometri di coste da difendere, l’Italia unita voluta e sostenuta da Londra sarebbe stata sempre sotto ricatto della potente flotta inglese. Un progetto che non andò però sempre per il verso giusto (per gli inglesi). Questa è l’immagine che emerge dal colloquio di Eugenio Di Rienzo, ordinario di Storia contemporanea all’Università di Roma «La Sapienza» e direttore della «Nuova Rivista Storica». Di Rienzo si è occupato dei problemi relativi ai rapporti fra le potenze europee e lo Stato italiano pre-unitario dalla posizione più strategica: il Regno delle Due Sicilie. Per questo con lui verranno esaminati in questa intervista argomenti che sono più ampiamente trattati nel suo volume Il Regno delle Due Sicilie e le Potenze europee, 1830-1861, d’imminente pubblicazione per i tipi di Rubbettino.
Durante il
XVI e il XVII secolo l’Italia esercita un grande fascino sull’Inghilterra.
Questa fascinazione continua nei secoli successivi e si estende anche al
Mezzogiorno. Per tutti i viaggiatori inglesi, l’Italia del Sud appare come un
museo a cielo aperto abitato, però, da popolazioni incivili. Nasce allora un
pregiudizio anti-italiano e in particolare anti-meridionale? Un pregiudizio
fondato?
«Anche se l’espressione un “paradiso
abitato da diavoli” riferita a Napoli e alla Campania fu coniata, come
ricordava Benedetto Croce, da Daniele Omeis, professore di morale presso
l’Università di Altdorf in Germania che, nel 1707, pronunciò una prolusione
accademica, intitolata appunto “Regnun Neapolitaum Paradisus est, sed a
Diabolis habitatus”, questo giudizio ritorna come un motivo ricorrente nei
diari e nelle corrispondenze dei gentlemen inglesi. Lo spettacolo delle
meraviglie artistiche e naturali del Mezzogiorno era, infatti, oscurato
dall’arretratezza, dalla povertà, dal degrado morale delle popolazioni e
dall’inadeguatezza delle classi dirigenti. Se nel passato quelle regioni erano
state la culla della civiltà classica, ora, esse apparivano il terreno di
coltura di una plebe indocile, ignorante, superstiziosa, tendenzialmente
delinquente: i lazzaroni di Napoli e i briganti della Calabria. Ricordiamo,
però, che questo giudizio, pur basato su dati di fatto, era potentemente
rafforzato da un pregiudizio religioso e anti-cattolico. Il culto di San
Gennaro a Napoli e la fastosa e paganeggiante processione in onore di Santa
Rosalia a Palermo apparivano, infatti, la testimonianza vivente di come il
Papato e il clero avessero mantenuto volutamente le masse del Sud in una
situazione di soggezione e di subalternità, utilizzando nel modo più
spregiudicato, il precetto di Machiavelli, soprannominato dagli inglesi Old Nick (Vecchio
Diavolo), secondo il quale la religione doveva essere instrumentum regni.
Aggiungiamo, però, che i rapporti tra Regno di Napoli e Gran Bretagna non si
limitarono a questi aspetti. Nel 1842, come illustrava un denso articolo,
pubblicato sull’autorevolissimo “Journal of the Statistical Society of London”,
una quota rilevante della bilancia commerciale britannica era rappresentata
dall’importazione di materie prime provenienti dalla Sicilia. L’ingente
traffico era costituito da vino, olio d’oliva, agrumi, mandorle, nocciole,
sommacco, barilla e soprattutto dallo zolfo (utilizzato per la preparazione
della soda artificiale, dell’acido solforico e della polvere da sparo), che
copriva il 90% della richiesta mondiale e di cui venti ditte inglesi avevano
ottenuto, di fatto, la prerogativa esclusiva, per l’estrazione e lo
sfruttamento, grazie al pagamento di un modico compenso».
Quando i Borbone furono ridotti al
possesso della sola Sicilia dall’invasione napoleonica (1805) si trovarono
sotto una pesante tutela inglese. Quanto durò l’influenza britannica su Napoli
dopo il Congresso di Vienna, e come si manifestò?
«Dopo il 1815, Londra non prese in
considerazione la possibilità di un intervento indirizzato a guadagnarle una
presenza politico-militare nella Penisola. Il principio della non ingerenza
negli affari italiani registrò, tuttavia, una clamorosa eccezione per quello che
riguardava il crescente interesse inglese a rafforzare la sua egemonia nel
Mediterraneo e quindi a riguadagnare quella posizione di vantaggio, acquisita
nel 1806 e ulteriormente incrementatasi poi, tra 1811 e 1815, grazie al
protettorato politico-militare instaurato da William Bentick in Sicilia.
Protettorato che aveva portato ad ampliare la colonizzazione economica
dell’isola già avviata dalla fine del XVIII secolo, poi destinata a
irrobustirsi nei decenni seguenti grazie all’attività delle grandi dinastie
commerciali dei Woodhouse, degli Ingham, dei Whitaker e di altri
mercanti-imprenditori angloamericani. Molto indicativa, a questo riguardo era
la presa di posizione del primo ministro, Visconte Castlereagh che, il 21
giugno 1821, aveva ricordato che il dominio diretto o indiretto della Sicilia
costituiva, ora come nel passato, un “indispensabile punto d’appoggio” per
rendere possibile il controllo dell’Inghilterra sull’Europa meridionale e
l’Africa settentrionale. Come, infatti, avrebbe sostenuto Giovanni Aceto, nel
volume del 1827, “De la Sicile et de ses rapports avec l’Angleterre”,
“quest’isola non rappresenta per l’Inghilterra soltanto un importante avamposto
strategico, da preservare, ad ogni costo, da una possibile occupazione della
Francia che la minaccia dalle sue coste, ma costituisce anche il centro di
tutte le operazioni militari e politiche che il Regno Unito intende
intraprendere nell’Italia e nel Mediterraneo”».
Il controllo del Mediterraneo
centrale fu tra i principali motivi di conflitto tra Napoli e Londra: prima
l’occupazione britannica di Malta, strappata a Napoleone (che a sua volta
l’aveva tolta ai Cavalieri di San Giovanni, che riconoscevano la sovranità
siciliana sull’isola) ma mai restituita ai Borbone, poi l’incidente dell’Isola Ferdinandea,
infine la questione degli «Zolfi». Furono solo questioni geopolitiche o
contarono anche altre considerazioni?
«Sicuramente interessi strategici e
geopolitici dominarono la politica della Corte di San Giacomo verso le Due
Sicilie dalla metà dell’Ottocento al 1860. Nel 1840, Palmerston usò tutta la
forza della gunboat
diplomacy per mantenere il monopolio inglese sugli zolfi siciliani,
ordinando alla Mediterranean
Fleet di catturare il naviglio napoletano e di condurlo nelle basi
di Malta e di Corfù con un vero e proprio atto di pirateria. Nel 1849, sempre
Palmerston, sostenne la rivoluzione separatista siciliana con l’obiettivo di
fare dell’isola uno Stato autonomo retto da un principe di Casa Savoia. Nel
corso della Guerra di Crimea, ancora Palmerston, propose più volte agli Alleati
di effettuare azioni intimidatorie contro il Regno di Ferdinando II, il quale
aveva mantenuto una neutralità indulgente e più che benevola verso la Russia.
Soltanto l’opposizione della Regina Vittoria impedì nel settembre del 1855 una
“naval demonstration” nel golfo di Napoli che, nelle intenzioni del primo
ministro, avrebbe dovuto favorire un’insurrezione destinata a rovesciare i
Borbone. Il ricorso alla politica delle cannoniere, per ridurre o azzerare la
sovranità delle Due Sicilie, trovò, invece, il pieno consenso dell’opinione
pubblica del Regno Unito. Un editoriale del “Times” sostenne, infatti, che la
visita della flotta britannica doveva ottenere gli stessi risultati delle
missioni in Giappone guidate dal Commodoro Matthew Calbraith Perry, nella baia
di Edo, tra 1853 e 1854, per ridurre a ragione la resistenza dello shogun,
Ieyoshi Tokugawa, che si era opposto alla penetrazione commerciale
statunitense. Così come gli Stati Uniti in Estremo Oriente, terminava l’articolo,
anche la Gran Bretagna non poteva tollerare l’esistenza di “un Giappone
mediterraneo posto a poche miglia da Malta e non eccessivamente distante da
Marsiglia”. Naturalmente l’ingerenza inglese si ammantava di pretesti
umanitari: la volontà di smantellare il regime dispotico di Ferdinando II e di
sostituirlo con un sistema costituzionale e liberale nel quale fossero
garantiti i diritti politici e civili. Prendendo a pretesto la denuncia di
Gladstone che, nelle “Two Lettersto the Earl of Lord Aberdeen” del 1851, aveva
definito il regime di Ferdinando II “la negazione di Dio”, Palmerston si servì
di fondi riservati del Tesoro britannico, per finanziare una spedizione
destinata a liberare Luigi Settembrini (autore, nel 1847, della virulenta
“Protesta del popolo delle due Sicilie”), Silvio Spaventa e Filippo Agresti
condannati a morte nel 1849, la cui pena era stata commutata nel carcere a vita
da scontare nell’ergastolo dell’isolotto di Santo Stefano. L’operazione,
progettata per la tarda estate del 1855, non arrivò a compimento ma il Secret Service Fund
sarebbe stato utilizzato negli anni successivi e fino al 1860 per
destabilizzare il Regno delle Due Sicilie».
Quale ruolo ebbe l’Inghilterra nella
caduta del Regno di Napoli?
«Rosario Romeo nella sua biografia
di Cavour definì l’azione inglese di sostegno allo sbarco dei Mille e alla
campagna di Garibaldi come una “leggenda risorgimentale”. Si tratta però di
un’interpretazione sbagliata. Il supporto militare, economico, diplomatico del
Regno Unito fu, invece, indispensabile alla cosiddetta “liberazione del
Mezzogiorno”. Come rivelò il dibattito, svoltosi nella Camera dei Comuni, il 17
maggio 1860, la presenza delle fregate inglesi nella rada di Marsala, che
impedì la reazione della squadra borbonica, non fu una semplice coincidenza ma
un atto deliberato deciso con piena cognizione di causa dal gabinetto
britannico. Il sostegno di Londra non si esaurì in questo episodio. In aperta
violazione al Foreign
Enlistment Act del 1819, che proibiva appunto il reclutamento di
sudditi inglesi in eserciti stranieri, Palmerston e il ministro degli Esteri
Russell tollerarono e incoraggiarono “the subscription for the
insurrectionists in Sicily” promossa dal pubblicista italiano Alberto Mario,
alla quale aderirono esponenti del partito whig
e alcuni ministri tutti egualmente disposti a elargire “ingenti somme da
utilizzare nella guerra contro il Regno delle Due Sicilie” e quindi a sostenere
economicamente una campagna di arruolamento destinata a ingrossare le fila dei
ribelli in camicia rossa. Inoltre la flotta inglese collaborò tacitamente con
quella piemontese nella protezione dei convogli che trasportarono rinforzi di
uomini e materiali destinati a raggiungere Garibaldi. E non basta! Dalla
corrispondenza tra Cavour e l’ammiraglio Persano dei primi del luglio 1860,
apprendiamo, infatti, che alla preparazione del “pronunciamento” contro
Francesco II, che sarebbe dovuto scoppiare a Napoli per prevenire
un’insurrezione mazziniana, doveva fornire un apporto fondamentale “il signor
Devicenzi, amico di Lord Russell e di Lord Palmerston, che avrà mezzo
d’influire sull’ambasciatore di Sua Maestà britannica Elliot e l’ammiraglio
comandante della squadra inglese”. Fu solo, poi, grazie al veto posto da Londra
che Napoleone III rinunciò ad attuare un blocco navale nello stretto di Messina
che avrebbe potuto impedire a Garibaldi di raggiungere le coste calabre. Non si
trattava evidentemente di favori disinteressati. Alla fine di settembre del
1860, Palmerston avrebbe ricordato, infatti, all’esule italiano Antonio Panizzi
(divenuto direttore della biblioteca del British
Museum) che “se Garibaldi aveva potuto occupare Napoli ed esser
causa che il Re scappasse a Gaeta, ciò fu dovuto all’Inghilterra che, invitata
dalla Francia a impedire che dalla Sicilia si venisse ad attaccare gli Stati di
terraferma, vi si rifiutò”, aggiungendo che “l’aiuto morale e l’influenza
britannica non furono meno utili all’Italia delle armi francesi e che sarebbe
stata mera ingratitudine per parte dell’Italia lo scordarselo”».
E’ possibile dire, quindi, che con
l’unità il Regno d’Italia eredita sostanzialmente la stessa posizione di
debolezza geopolitica delle Due Sicilie e che Londra acquista, dopo il 1861,
una sorta di protettorato sulla politica mediterranea del nostro Paese?
«Sicuramente sì. Anche se forse il termine “protettorato” rappresenta un’espressione troppo forte, non si può non riconoscere che gli argomenti con i quali Palmerston giustificava l’azione inglese a favore della conquista piemontese delle Due Sicilie miravano proprio a quest’obiettivo. E credo che valga la pena di ricordarli alla fine di questa intervista. Nella lettera inviata alla Regina Vittoria, il 10 gennaio 1861, Palmerston sosteneva che, considerando “la generale bilancia dei poteri in Europa”, uno Stato italiano esteso da Torino a Palermo, posto sotto l’influenza della Gran Bretagna ed esposto al ricatto della sua superiorità navale, risultava “il miglior adattamento possibile” perché “l’Italia non parteggerà mai con la Francia contro di noi, e più forte diventerà questa nazione più sarà in grado di resistere alle imposizioni di qualsiasi Potenza che si dimostrerà ostile al Vostro Regno”. Parole profetiche che, se si esclude l’intervallo della politica estera fascista, la Storia, fino ai nostri giorni, non ha mai completamente smentito. Il Trattato d’alleanza con gli Imperi Centrali, firmato dal governo italiano nel maggio del 1882, non modificò a nostro favore lo status quo mediterraneo che si era venuto creando con l’insediamento francese in Tunisia e di conseguenza rafforzò la nostra situazione di dipendenza dal Regno Unito. Considerato che, nei problemi mediterranei, Germania e Austria non si ritenevano impegnati ad alcuna solidarietà con il suo alleato, l’Italia, per arginare l’espansionismo di Parigi, si trovò obbligata ad orbitare nella sfera d’influenza di Londra, la quale si mostrava desiderosa di stringere un patto di collaborazione con il nostro Paese che le avrebbe consentito, ad un tempo, di mettere in minoranza le forze francesi e di impedire una possibile intesa franco-italiana, il cui effetto avrebbe potuto rendere difficili le comunicazioni tra Gibilterra, Malta e l’Egitto. Il 12 febbraio del 1887 veniva firmato così un accordo con il quale il governo britannico e quello italiano s’impegnavano a “mantenere l’equilibrio mediterraneo e a impedire ogni cambiamento che, sotto forma di annessione, occupazione, protettorato, modifichi la situazione attuale con detrimento delle due Potenze segnatarie”. Con questa convenzione, se l’Italia s’impegnava ad appoggiare la penetrazione inglese in Egitto, la Gran Bretagna si dichiarava disposta “a sostenere, in caso d’ingerenza di una terzo Stato, l’azione italiana su qualunque punto del litorale settentrionale africano e particolarmente in Tripolitania e Cirenaica”. Rinnovato, nel 1902, questo accordo ci avrebbe consentito di portare a termine l’impresa libica nel 1911. Anche dopo questo successo, l’Italia rimase, comunque, per Londra un “volenteroso secondo”, destinato a svolgere un ruolo di sostegno al suo sistema marittimo, ma al quale non poteva essere consentito una più ampia espansione nell’area mediterranea. Che questo fosse il ruolo riservato alla nostra Nazione lo dimostrava, in tutta evidenza, nel 1913, la ferma di presa posizione del Regno Unito che escludeva in linea di principio “la possibilità della conservazione delle isole dell’Egeo, già appartenenti ai domini turchi, da parte del governo di Roma, perché una simile soluzione minaccerebbe di rompere l’equilibrio politico nella parte orientale del Mediterraneo”. Una dichiarazione, questa, che conteneva in nuce le linee maestre della politica inglese successive alla fine della Prima guerra mondiale, quando Londra, d’intesa con Parigi, operò instancabilmente per impedire la realizzazione integrale delle aspirazione italiane sull’Adriatico, appoggiando e fomentando le ambizioni della Iugoslavia, dellAlbania e della Grecia in questo cruciale settore strategico».
invio in corso...
